Решение № 2-87/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-87/2018

№ 2-87/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием помощника прокурора <адрес> Рогонова А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном образовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в должности сторожа. В период работы в сентябре 2016г. ею пройдена медицинская комиссия. ДД.ММ.ГГГГг. она была уведомлена о том, что учредителем МБОУ СОШ № принято решение о переводе технического персонала школы в МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>». ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ней был расторгнут в связи с переводом в МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» (п.5 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ). Однако МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» отказалось принимать её на работу в связи с необходимостью прохождения медицинской комиссии с предоставлением заключения о пригодности к работе сторожа.

Поскольку незаконными действиями ответчика она лишена была возможности трудиться, истица просила признать отказ МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» в приеме на работу незаконным, обязать заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать отказ МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» в приеме на работу в порядке перевода незаконным, обязать МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» заключить с ФИО3 трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГг., внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день рассмотрения дела, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ФИО3 получив ДД.ММ.ГГГГг. документы из МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», обратилась в МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» по поводу трудоустройства в порядке перевода. Однако в принятии на работу было отказано с разъяснением необходимости прохождения медицинского осмотра. Направление истицы ФИО3 на медицинский осмотр он расценивает как отказ работодателя МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» в приеме на работу в порядке перевода. Работодатель был не вправе в течение месяца со дня увольнения отказывать работнику в принятии его на работу в порядке перевода. Также работодатель был не вправе направлять ФИО3 на медицинский осмотр при наличии личной медицинской книжки и решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., годичный срок которых не истек.

Представитель МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что направление на медицинский осмотр не является отказом работодателя в приеме на работу работника в порядке перевода. Обязанность прохождения медицинского осмотра при приеме на работу, в том числе в порядке перевода предусмотрена законом, каких-либо исключений, позволяющих не проходить медицинский осмотр, не имеется. МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» не отказывало истице в приеме на работу, должность сторожа до настоящего времени вакантна.

Представитель государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ч.1 ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.64 Трудового Кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном образовательном учреждении <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в должности сторожа.

Решением учредителя (приказов № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг.), младший обслуживающий персонал из муниципальных бюджетных образовательных учреждений <адрес> уволен в порядке перевода в МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. в порядке перевода в МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>».

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении в порядке перевода, ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в связи с переводом в МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» (п.5 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ), (наименование МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» изменено на МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>»).

Как следует из объяснений представителя ФИО1, истице было отказано в принятии на работу в порядке перевода в связи с необходимостью медицинского осмотра.

При проверке указанных доводов, судом пришел к следующему.

В соответствии со ст.65 Трудового Кодекса РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Согласно ст.69 Трудового Кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 213 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст.214 Трудового Кодекса РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 302н включены работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) (Приложение №).

Пунктом 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 441н предусмотрено, что медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» истице ФИО3 были даны направления на предварительный медицинский осмотр.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав, которое было направлено в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

На основании распоряжения (приказа) инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеплановой, документарной проверка, 9 августа 201г. в отношении МБУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что факт отказа в приеме на работу документально не подтвержден, имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению судом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что при обращении истицы к работодателю по поводу трудоустройства, истицей ФИО3 медицинское заключение о состоянии здоровья представлено не было.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, специалистами отдела кадров МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>».

Данные свидетели в судебном заседании пояснили, что ими проводился прием на работу работников в порядке из муниципального бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>». При обращении истицы ФИО3 в МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» по поводу трудоустройства в порядке, ей было дано направление на прохождение медицинского осмотра. Однако до настоящего времени, медицинское заключение не представлено. Также указали, что все работники, кроме ФИО3 приняты на работу в порядке, все прошли медицинскую комиссию и представили медицинские заключения.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что при трудоустройстве, ФИО3 была представлена личная медицинская книжка. В связи непредставлением медицинского заключения, ФИО3 было дано направление на прохождение медицинского осмотра. В приеме на работу ФИО3 отказано не было и должность сторожа до настоящего времени вакантна.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела.

Доводы представителя истца о представлении личной медицинской книжки и решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., годичный срок которых не истек, не могут быть приняты во внимание, поскольку все работники общеобразовательного учреждения должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры и иметь личные медицинские книжки, установленного образца.

Необходимость представления заключения медицинского осмотра, медицинской книжки также указана в письме директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, истица при представлении документов помимо справки об отсутствии судимости также была обязана представить медицинское заключение.

Кроме того, согласно справке директора МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. должность сторожа в Барановском филиале муниципального казенного общеобразовательного учреждения «СОШ <адрес>» вакантна.

Таким образом, истица при предоставлении необходимых документов не лишена возможности реализации своих трудовых прав, трудоустройства в порядке перевода в МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>».

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа в принятии ФИО3 на работу в порядке перевода, подтверждения в судебном заседании не нашел, следовательно, нарушений трудовых прав истицы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба <адрес>» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018г.

Судья Г.Т. Успанова