Апелляционное определение № 33-5141/2025 33-5141/2026 33-5141/26 от 22 апреля 2026 г.

Судья Куготов М.Ф. УИД 34RS0041-01-2025-000492-12

дело №33-5141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Абакумовой Е.А., Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топ Дилерз», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, неустойки за нарушение соков оказания услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8,

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2026 года, которым названное гражданское дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Котовский районный суд Волгоградской области к ООО «Топ Дилерз», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, неустойки за нарушение соков оказания услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ООО «Топ Дилерз» денежные средства, уплаченные по агентскому договору на подбор, приобретение и доставку ТС № <...>/ПД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., с ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 875 руб., с ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 540 400 руб., с ИП ФИО4 денежные средства в размере 301 560 руб., с ИП ФИО5 денежные средства в размере 396 405 руб., с ИП ФИО6 денежные средства в размере 89 235 руб., с ИП ФИО7 денежные средства в размере 587 000 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуги с ООО «Топ Дилерз» в размере 50 000 руб., с ИП ФИО2 - 200 875 руб., с ИП ФИО3 - 1 540 400 руб., с ИП ФИО4 - 301 560 руб., с ИП ФИО5 - 396 405 руб., с ИП ФИО6 - 89 235 руб., с ИП ФИО7 - 587 000 руб.; взыскать с ООО «Топ Дилерз» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 714 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков; взыскать с ООО «Топ Дилерз», ИП ФИО3 ИП ФИО4 ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО «Топ Дилерз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, направить дело для рассмотрения в Котовский районный суд Волгоградской области. В обоснование жалобы указывает, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание то, что исковое заявление подано в Котовский районный суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, а вывод суда об обратном является преждевременным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по собственной инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между ФИО1 и ООО «Топ Дилерз» отношения исходя из содержания агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 не приобретал транспортное средство ни у ООО «Топ Дилерз», ни у иных ответчиков, указанных им в исковом заявлении, а приобретал самостоятельно на аукционе в США, в связи с чем данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика ООО «Топ Дилерз» по общему правилу о подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, поскольку именно с указанным ответчиком истец вступил в договорные отношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Топ Дилерз» заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал (ФИО1) поручает агенту (ООО «Топ Дилерз») выполнение юридически значимых и иных действий, указанных в пункте 1.2 названного договора, и обязуется выплатить вознаграждение, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 названного договора юридически значимые и иные действия.

В п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения истца (л.д. 36).

Место нахождения истца указано как в договоре в разделе юридические адреса и реквизиты сторон (л.д. 37), так и в исковом заявлении - указан адрес истца ФИО1: <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Котовского районного суда Волгоградской области.

С учетом изложенного, условие договора о договорной подсудности позволяет определенно установить суд, которому подсудно дело и является согласованным. Гражданское дело было принято Котовским районным судом Волгоградской области к своему производству без нарушения правил подсудности.

Поскольку суд первой инстанции данных обстоятельств не учел и пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л :

Определение Котовского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2026 года отменить.

Гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Топ Дилерз», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, штрафа и компенсации морального, направить в Котовский районный суда Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи