Решение № 12-71/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12 – 71/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 15 июня 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 13 мая 2017 года в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а бумаги в деле сотрудники ОГИБДД подменили. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ОГИБДД были нарушены его права, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13 мая 2017 года в 06 часов 45 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии внешних признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…».

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № от 13 мая 2017 года; протоколом № от 13 мая 2017 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, из содержания которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 13 мая 2017 года от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения; актом № от 13 мая 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-ордером от 13 мая 2017 года, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 мая 2017 года, актом медицинского освидетельствования № от 13 мая 2017 года, в котором имеется запись врача психиатра-нарколога ФИО3; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5

Факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО9., которые указали, что ФИО1 умышленно пытался сфальсифицировать выдох, после чего был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также представленной видеозаписью, бесспорно подтверждающей факт уклонения ФИО1 от продувания прибора.

Таким образом, водитель ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего последний доставлен в медицинское учреждение на <адрес>, где отказался от продувания прибора, сдачи мочи и крови, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, с их содержанием он был ознакомлен, копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу получил, что объективно подтверждается его подписью в соответствующих графах документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. О вызове понятых в суд никто не заявлял ходатайств, объяснениям понятых дана оценка мировым судьей при вынесении постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска от 15 июня 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья П.Ю. Беймлер