Приговор № 1-84/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

У.д. № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 15 августа 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием: государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 от 18.07.2005 и ордер №2032957 от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Пет.А. приказом начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия №3 л/с от 14 октября 2016 года назначен 01 октября 2016 года на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Хоринскому, Еравнинскому, Кижингинскому и Баунтовскому эвенкийскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия (далее по тексту -инспектор).

Пет.А., на постоянной основе выполняя функции представителя власти, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и в его отношении было совершено преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО1 на хранении находилось ружье марки «ИЖ 18Е» и в период времени с 05 мая 2017 года до 28 июня 2017 года ФИО1 не представил документы, необходимые для продления регистрации данного оружия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

В связи с указанным, 28 июня 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, инспектор Пет.А., в установленном законом порядке составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, а также вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и у него было изъято ружье марки «ИЖ 18 Е» 12-го калибра.

В этот же день у находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по указанному адресу ФИО1, из мести к Пет.А. за привлечение к административной ответственности и изъятия оружия, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти- инспектора Пет.А..

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что Пет.А. является инспектором, то есть представителем власти, и исполнял свои должностные обязанности, 28 июня 2017 года около 15 часов 30 минут, находясь у себя дома по указанному адресу, со своего телефона позвонил на телефон Пет.А., находившегося по адресу: Республика Бурятия, <...>, и высказал слова угрозы убийством, которые последний воспринял реально.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Пет.А. также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Защитник Доржиева Д.В. и государственный обвинитель Маназаев Б.Э. в судебном заседании ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержали.

Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 10 лет, имеется согласие гос.обвинителя и потерпевшего, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей и <данные изъяты>-студентки, положительные характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительной и соответственно применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не связаны с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления.

Суд принимает во внимание отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на поведение ФИО1 и побудило его к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для прекращения уголовного преследования или освобождения от наказания.

Учитывая ряд смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное местожительство, работу и семью с иждивенцами, принимая во внимание мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом степени тяжести совершенного преступления, размера заработка, имущественного положения подсудимого и его семьи. С учетом тех же обстоятельств, штраф подлежит выплате с рассрочкой на определенный срок. Суд полагает, что именно такое наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.315 ч.1, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца - по 2 000 (две тысячи) рублей в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва