Решение № 2-1852/2025 2-1852/2025~М-1197/2025 М-1197/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1852/2025

Дело № 2-1852/2025

УИД 74RS0005-01-2025-002219-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Летягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (далее – ООО «Доверие Петровское»), с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 175) просит взыскать с виновного лица в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате затопления материального ущерба денежные средства в размере 55 589,45 руб., затраты на почтовые услуги и услуги ксерокопирования в размере 5 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 25 января 2025 года произошел залив в квартире из ..., которая расположена сверху над её квартирой на 2 этаже. Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, ванная, кухня. Причиной залива явилось то, что собственники ... при самостоятельном перекрытии шарового крана ф15 сломали его на стояке ХВС. В результате затопления повреждены обои на кухне и в коридоре, верхние шкафы кухонного гарнитура. Ответчик свою вину признает, ссылаясь на ответственность управляющей компании в отношении срыва шарового крана ХВС собственниками ....

Протокольным определением от 27 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники жилого помещения № – ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 178).

Протокольным определением от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 21-23).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. С заключением судебного эксперта согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 93, 167-174), возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО2 по основаниям, указанным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 94-96, т. 2 л.д. 94-95). С заключением судебного эксперта согласилась, пояснила, что причиной разрушения отвода на системе ХВС в ... является физический износ общедомовой системы водоснабжения и ненадлежащее ее содержание в пределах квартиры доверителя. Обязанность следить за работоспособностью отвода от стояка ХВС возлагается на ООО «Доверие Петровское».

Представитель ответчика ООО «Доверие Петровское» в судебное заседание не явился, извещен, ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 32) просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком является собственник помещения. Судебным экспертом установлено. Что разрушение произошло в месте соединения отвода ХВС с запорным краном в .... Указанный кран является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка, размещенным внутри квартиры и не входит в состав общего имущества. Причиной залива явились действия собственника и состояние внутриквартирного оборудования. Экспертное заключение прямо указывает, что одной из причин разрушения является отсутствие крепления отвода для защиты механического напряжения. Данный отвод и подводка к крану относятся к внутриквартирной разводке, за содержание которого несет ответственность собственник. Ссылается на акт залива от 29.01.2025 и пояснения самой ФИО2, согласно которым авария произошла в результате механического воздействия на кран (при закрытии крана или при перемещении стиральной машины). Именно неосторожные действия собственников при эксплуатации сантехнического оборудования в совокупности с ненадлежащим состоянием внутриквартирной разводки (отсутствие креплений) привели к аварии. Указывает на то, что истец в уточненном исковом заявлении впервые включает ООО «Доверие Петровское» в число ответчиков, не обосновав основания ответственности и не соблюдая досудебный порядок урегулирования спора. Такой подход свидетельствует о неправомерном привлечении третьего лица в качестве ответчика с целью распределения рисков возмещения ущерба, что противоречит принципам процессуального равенства и добросовестности (т. 2 л.д. 92, 98, 101).

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 2 л.д. 88-90, 93, 99-100).

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 87).

Выслушав представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля ШЮН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащему ей имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещения, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 27 марта 2021 года является собственником ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 39-40).

Согласно выписке из ЕГРП, собственником ... на момент затопления и по настоящее время являются ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 114-132).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу ... по решению собственников жилых помещений осуществляет управляющая организация ООО «Доверие Петровское» (ранее - ООО «Доверие+4») (л.д. 50-52).

Как следует из п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015 года, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и ООО «Доверие + 4» (Управляющая организация), предметом настоящего договора является выполнение работ и (или) оказание услуги по управлению МКД по заданию собственников, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, предоставление иных услуг собственникам помещений в МКД и осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 53-73).

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3 договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ оказания услуг и выполнения работ в соответствии с перечнем услуг и работ, привлекать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, третьих лиц путем заключения с ними соответствующих договоров.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненных этим реальный ущерб (п. 5.1 договора).

В состав общего имущества входит санитарно-техническое оборудование, в том числе трубопроводы холодной воды, что подтверждается Приложением № 1 к договору управления (т. 1 л.д. 58-59).

Между ООО «Доверие Петровское» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № 5-25/ДП от 31 января 2025 года на выполнение общестроительных, санитарно-технических и иных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, работ по содержанию придомовой территории. В перечень многоквартирных домов входит, в том числе, многоквартирный ... (т. 1 л.д. 241-244).

25 января 2025 года произошло затопление квартиры истца с вышерасположенной ..., о чем собственник ... сообщил в управляющую организацию, что подтверждается журналом заявок (обращений) (т. 1 л.д. 86).

29 января 2025 года директором ЖЭУ-4 ШЮН в присутствии собственников ... ФИО1 и собственника ... ФИО2 произведено обследование .... Составлен акт о факте затопления, из которого следует, что 25 января 2025 года в результате самостоятельного перекрытия шарового крана ф15 при закрытии сорвали кран на ХВС, что явилось причиной затопления нижерасположенной .... В ... труба менялась 4 года назад. В ... выявлены повреждения: в коридоре на стене видны потёки 2,5 полосы; кухня обои 0,5м шириной – 15 штук полосок; гарнитур верхние шкафы (ящики без фасадов 3 шт.) (т. 1 л.д. 85).

Собственник ... ФИО2 в акте указала: труба была заменена 4 года назад, вентиль устанавливал сантехник ЖЭКа, по трубе постоянно бежит конденсат, так как холодная вода. Никаких механических действий они не совершали, просто отодвинули стиральную машину и его вырвало. Просто так вырвать они не могли, значит, был износ, они не знают, какого качества была труба и вентиль при замене.

04 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в ООО «Доверие Петровское» с заявлением, в котором просила рассмотреть случай затопления и прийти к мирному урегулированию вопроса, без дополнительных затрат. Указала, что 25 января 2025 года в 11:29 в санузле её квартиры прорвало трубу холодного водоснабжения, а именно, вырвало вентиль на стыке со стояком, и он повис на проведенной к нему трубе. Никаких механических действий они не проводили, просто повернули вентиль, чтобы перекрыть воду (это его прямое назначение) (т. 1 л.д. 105-106).

В ответ на обращение ответчика ФИО2 управляющая компания предложила представить документы о праве собственности, копии паспорта, акта о затоплении и реквизиты банковского счета (т. 1 л.д. 107).

Поскольку причина затопления сотрудниками управляющей компании была указана в акте, ФИО1, предполагая, что имущественный вред причинен ответчиком ФИО2, направила в адрес последней претензию, в которой предложила несколько вариантов решения проблемы: ремонт за счет собственника ...; оплата сторонней организации; выплата 23 640 руб. за материалы и работу (т. 1 л.д. 13-14).

В судебном заседании был допрошен свидетель директор ЖЭУ – 4 ШЮН пояснила, что ранее работала в должности инженера у ИП ФИО6 Общедомовую систему ХВС в ... заменили 3 года назад. Систему ХВС внутри квартир управляющая компания меняет частично, только там, где аварийные участки. Когда она приходила на осмотр для составления акта, собственник квартиры сказал, что трубы внутри квартиры меняли 4 года назад. Собственник ... пояснила, что в ванной находилась стиральная машинка, она была отодвинута от труб, трубы разъединены, отсутствовал кран, отвод от трубы, уголок, который ведет к крану. Со слов собственника, они отодвинули стиральную машину, стали закрывать кран и оторвали его. Мастер ЖЭУ только иногда ходит по квартирам, проводит осмотр общедомового имущества, расположенного в квартирах. Когда люди устанавливают счетчик, они должны предусмотреть и крепление трубы, чтобы не нести дополнительную нагрузку на кран и трубу. В управляющей компании отсутствуют планы осмотра общего имущества внутри квартир, слесаря приходят только по заявкам жителей. В случае, если при осмотре будет установлено, что счетчик не имеет укрепление, то собственнику дается предписание об устранении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно представленному истцом заключению № 14945 от 25 марта 2025 года, выполненного специалистом ООО «...» БЕВ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу собственника квартиры в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 55 589,45 руб. (т. 1 л.д. 141-159).

С целью определения действительной причины затопления жилого помещения истца, а также причины разрушения вентиля на системе холодного водоснабжения в ... по адресу: ..., судом, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 17 июня 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ГМС (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС № 441-10.2025 от 03 октября 2025 года, причиной затопления квартиры по адресу: ..., произошедшего 25 января 2025 года, является разрушение части отвода ХВС в соединении с запорным краном в ..., являющегося общедомовым имуществом.

Причинами разрушения отвода на системе холодного водоснабжения в ... по адресу: ... являются физический износ общедомовой системы холодного водоснабжения и ненадлежащее ее содержание (отсутствие антикоррозионной защиты) в пределах ..., а также отсутствие крепления отвода для защиты водосчетчика от механического напряжения под воздействием трубопроводов и запорной арматуры (т. 2 л.д. 55-82).

Экспертом установлено, что разрушение части отвода ХВС произошло в месте соединения с запорным краном в ..., являющегося общедомовым имуществом, в которому относятся элементы системы водоснабжения: стояки, ответвления от стояков до первого отключающегося устройства, в том числе первый запорно-регулировочный кран.

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что для определения причины разрушения элементов водоснабжения в ..., экспертом была изучена система водоснабжения дома. В санузлах расположены вертикальные общедомовые стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения (ХГВС). От стояков в квартирах выполнены отводы на сантехнические приборы. На отводах ХГВС установлены краны, фильтры, водосчетчики. В ... стояки ХВС и ГВС стальные, в пределах ... стальные стояки ХГВС заменены на полипропиленовые. После аварии часть отвода ХВС в ... заменена.

Также экспертом исследованы фрагменты стального провода с угольником, запорный кран, приобщенные ответчиком ФИО2 в материалы дела. Экспертом проведена их фотофиксация (фото № 38 – 49 заключения).

В заключении рассмотрены все вероятные причины разрушения резьбового соединения отвода ХВС в соединении с запорным краном в ..., являющегося общедомовым имуществом: гидроудар, высокая степень износа общедомовой системы ХВС и механическое воздействие на отвод холодного водоснабжения или запорный кран.

Гидроудар в системе ХВС жилого дома не является причиной разрушения резьбового соединения отвода ХВС в соединении с запорным краном, поскольку сведений об отключении холодной воды, о повышении давления в системе ХВС на время аварии не представлено.

Также из экспертного заключения следует, что причинами разрушения отвода на системе холодного водоснабжения являются физический износ общедомовой системы холодного водоснабжения и ненадлежащее её содержание (отсутствие антикоррозионной защиты) в пределах ..., заключающееся в поражении коррозией резьбовой части отвода в соединении с запорным краном, являющейся общедомовым имуществом, а также отсутствие крепления отвода для защиты водосчетчика от механического поражения под воздействием трубопроводов и запорной арматуры.

Согласно данным Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области капитальный ремонт системы водоснабжения жилого ... был произведен в 2008 г., то есть на момент затопления (25.01.2025 г.) срок службы внутренней системы холодного водоснабжения жилого дома составлял 17 лет.

Экспертом исследованы пояснения собственника ... акте, а также отзыв ответчика ООО «Доверие Петровское» из которого следует, что затопление произошло из-за порыва шарового крана, при его закрытии. Замена общедомового имущества осуществлялась 4 года назад.

При установке вентиля выполняется резьба на трубе отвода, вследствие чего толщина стенки отвода уменьшается. Резьбовая часть трубы является местом, наиболее подверженным коррозийному разрушению из-за уменьшения толщины стенки.

Согласно п. 11.2, 11.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85», материал труб и соединительных деталей для систем холодного и горячего водоснабжения следует выбирать на основании технико-экономического и гидравлического расчетов, коррозионной агрессивности транспортируемой воды, а также условий обеспечения надежности, долговечности работы трубопроводов и требований к качеству воды»

Экспертом установлено, что антикоррозионное покрытие (цинковое, лакокрасочное) труб холодного водоснабжения к ... отсутствует (фото № 40, 41). То есть трубопроводы системы холодного водоснабжения в пределах ... подвержены сильной коррозии из-за образования конденсата на поверхности трубопровода и отсутствия антикоррозийной защиты.

Влияние отсутствия антикоррозийной защиты подтверждает текущее состояние замененного участка отвода ХВС в ..., который на дату экспертного осмотра имеет следы проржавения (фото № 32), при этом с момента замены отвода ХВС в ... (январь 2025 года) на момент осмотра (10.07.2025 г.) прошло 6 месяцев.

В соответствии с п. 6.1.5 ГОСТ Р 56533-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем холодного водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» текущее содержание и ремонтные работы трубопроводов системы ХВС необходимо проводить в соответствии с инструкцией по эксплуатации включающих в себя в том числе:

- промывки и дезинфекции системы ХВС;

- проверки на герметичность;

- защиты от коррозии;

- ремонта вышедших из строя небольших участков трубопроводов.

В ходе визуальных осмотров фиксируются места наружной коррозии (стальных трубопроводов) возможных прогибов трубопроводов, надежности крепления, формируется состав работ по их устранению.

В случае поступления сигналов или при выявлении в ходе осмотров наличия конденсата на стояках, необходимо проверить наличие утечек на проток холодной воды из санитарных приборов, в том числе на верхних этажах, устранить их. Кроме этого необходимо проверить работу вытяжной вентиляции, а также могут быть рекомендованы потребителям частые проветривания помещений и др. В случае недостаточности указанных мер трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать, включив эти работы в перечень или в план работ, согласовав их проведение с заказчиком (собственниками).

Для защиты стальных частей от внутренней коррозии системы ХВС должна быть постоянно заполнена водой и находиться под давлением. Антикоррозионная защита стальных частей от наружной коррозии обеспечивается путем нанесения, на открытые участки таких частей, лакокрасочных материалов.

Объем и периодичность испытаний системы ХВС на потенциал блуждающих токов должны соответствовать Правилам и нормам по защите трубопроводов от электрохимической коррозии РД 153-34.0-20.518 (п. 6.1.6 ГОСТ Р 56533-2015).

Поскольку трубопроводы общедомовой системы водоснабжения внутри ... имеют высокую степень износа и ненадлежащим образом содержатся (отсутствие антикоррозионной защиты), эксперт пришел к выводу о том, что указанное могло быть причиной разрушения резьбовой части отвода ХВС в соединении с запорным краном.

Исследую причину повреждения аварийного участка трубы ХВС от механического воздействия на отвод ХВС в ..., эксперт указал, что в результате проведенного исследования фрагментов системы ХВС, которая была расположена в квартире при аварии, было выявлено наличие излома стенки отвода в месте соединения с краном (фото № 43), что указывает на применение усилия при закрытии крана, приведшего к разрушению резьбовой части отвода.

Следов силового воздействия на отвод ХВС и запорного крана, а именно царапин, вмятин, свидетельствующих о применении физической силы при использовании данного отвода и запорного крана с использованием каких-либо ударных инструментов, в ходе экспертного исследования не установлено.

Вместе с тем, установлено, что исследуемый отвод воспринимал нагрузку от установленных на нем после запорного крана фильтра водосчетчика, не относящегося к общедомовому имуществу

Согласно п. 12.6 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85», счетчики воды должны быть защищены от вибрации. Счетчики не должны подвергаться механическим напряжениям под воздействием трубопроводов и запорной арматуры.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что приборы учета в ... располагаются на отводах ХВС, не закреплены кронштейнах, а также отсутствует подставка, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что счетчики и система водоснабжения подвергались дополнительным механическим напряжением.

Эксперт пришел к выводу, что динамическое воздействие на отвод ХВС при отодвигании стиральной машинки либо закрытии крана с усилием в ..., присоединенной к отводу ХВС с помощью гибкого шланга, могло способствовать разрушению резьбовой части отвода ХВС в месте соединения с запорным устройством, имеющей высокую степень износа.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ГМС у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С заключением судебного эксперта стороны ознакомлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперт ГМС имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах её специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении причины затопления жилого помещения истца, оценив его в совокупности с другими доказательствами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2. ст. 676 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В п. 1. ст. 29 названного закона указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п. 3 указанной статьи ответственность без вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности наступает, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества собственников предоставляются управляющей организацией ООО «Доверие Петровское» за счет вносимых гражданами платежей, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания трубопровода ХВС, поскольку как установлено экспертом и подтверждается фотографиями, трубопровод общедомовой системы холодного водоснабжения в пределах ... имеет физический износ, не покрыт лакокрасочными материалами от наружной коррозии, течь произошла на участке трубопровода, который находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доводы представителя ООО «Доверие Петровское» о том, что ответственность должна быть возложена на собственников ... является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимом работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно Приложению 7 к Постановлению № 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (п. 5.8.3 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п.п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп «а» п. 11 Правил содержания общего имущества).

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (пункты 13(1), 14 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, ООО «Доверие Петровское» приняло на себя обязательства 2 раз в год проводить проверку исправности, работоспособности системы холодного водоснабжения.

Доказательств того, что управляющей компанией были проведены ежегодные осмотры трубопровода ХВС, расположенного в ..., суду не представлено.

Из ответа управляющей организации следует, что акты (иные документы), подтверждающие поквартирные обходы за период с 2022 года по январь 2025 год, а также график обходов и осмотров общедомового имущества, находящегося в пределах квартир в доме по ..., представить не имеется возможным по причине недопуска собственниками жилых помещений сотрудников управляющей организации в свои квартиры. Сведения о выдаче предписаний в адрес ... отсутствуют (т. 2 л.д. 105).

В ООО «Доверие Петровское» отсутствуют какие-либо сведения и документы о выполнении в 2021 года в ... по адресу: ... силами управляющей организации работ по замене стояка ХВС с отводом и запирающим устройством. Капитальный ремонт системы ХВС не проводился (т. 2 л.д. 31).

То обстоятельство, что счетчик воды не защищен от вибрации подставками или кронштейнами, не может являться основанием для возложения на ответчиков – собственников ... ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку в результате анализа предоставленных фотографий системы ХВС, фрагментов запорного крана и заключения эксперта, судом не установлены следы какого-либо силового воздействия на трубопровод ХВС собственниками ....

При этом суд отмечает, что замена участка трубопровода, установка счетчиков водоснабжения не может осуществляться без ведома управляющей организации, а работы по замене общедомового имущества, находящегося в ..., проводились ООО «Доверие Петровское» 4 года назад.

Предписания на имя собственников ... необходимости установления кронштейна или подставки ООО «Доверие Петровское» не выносились, в связи с чем, ответчик ФИО2 и члены её семьи не могли знать о такой необходимости.

Доводы представителя ответчика ООО «Доверие Петровское» о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества никакими доказательства не подтверждены, опровергаются фотографиями и заключением судебного эксперта, из которого следует, что, несмотря на замену общедомового имущества 4 года назад, антикоррозионное покрытие (цинковое, лакокрасочное) труб холодного водоснабжения в ... отсутствует, трубопроводы подвергаются сильной коррозии из-за образования конденсата на их поверхности.

В силу принципа состязательности сторон, указанного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Доверие Петровское» не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу.

Таким образом, поскольку причиной затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: ... явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания внутриквартирной системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников, повлекшее образование конденсата на поверхности трубопровода ввиду отсутствия антикоррозионного покрытия и, как следствие, физический износ системы с последующим разрушением резьбовой части отвода ХВС в соединении с запорным краном, что состоит в прямой причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и бездействием ООО «Доверие Петровское», суд приходит к выводу о возложении на ООО «Доверие Петровское» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из заключения специалиста № 14945 от 25 марта 2025 года, выполненного ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца составляет 55 589,45 руб.

Указанная стоимость материального ущерба не оспорена, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «...» БЕВ у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд не находит оснований ставить его под сомнение, поскольку оценка рыночной стоимости работ и материалов была осуществлена с использованием специальных средств, необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, специалист БЕВ имеет соответствующие познания и квалификацию, и считает возможным его принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, с ООО «Доверие Петровское» в пользу истца подлежит взысканию 55 589 руб. 45 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего 25 января 2025 года.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 следует отказать, поскольку вина собственников ... судом не установлена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 27 794 руб. 72 коп. (55 589,45 руб. / 2), который подлежит взысканию с ответчика ООО «Доверие Петровское», ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, а доказательств несоразмерности размера штрафа ответчиком не представлено.

Несостоятельными являются доводы ООО «Доверие Петровское» о том, что истец, не соблюдя досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 4 АПК РФ и ст. 132 ГПК РФ, в уточненном исковом заявлении предъявила требования к управляющей компании.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца (как процессуального участника судебного разбирательства), именно последний наделен исключительным правом формировать предмет судебной проверки, в каком объеме и к кому эти требования предъявлять.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указания на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

ООО «Доверие Петровское» являлось участником гражданского процесса с даты принятия искового заявления к производству суда, 22 мая 2025 года истец ФИО1 предъявила требования к ООО «Доверие Петровское», однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.

Кроме того, истец 25 января 2025 года обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта с указанием всех повреждений и причины залива и в ответ на её обращение составлен акт о факте причиненного ущерба от 29 января 2025 года. Представителю ООО «Доверие Петровское» при визуальном осмотре трубопроводов системы холодного водоснабжения не могло быть неизвестно о состоянии общедововой системы водоснабжения, расположенной в ... (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не зависимо от того, обращался ли потребитель в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, и независимо от того, заявлено ли истцом такое требование.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов и услуги ксерокопирования в размере 5 589,46 руб.

Согласно договору от 10 марта 2025 году, акту выполненных работ от 31 марта 2025 года, истец оплатила услуги ООО «Эксперт174» по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 24-25, 44, 139).

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 134), почтовые расходы за направление копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика ООО «Доверие Петровское» в размере 440 руб. (220 руб. (за направление искового заявления в суд 10.04.2025) + 45 руб. (за приобретение 2-х конвертов) + 175 руб. (уточненное исковое заявление) (т. 1 л.д. 139, 171-172).

Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, так как понесены истцом ФИО1 в связи с подачей искового заявления в суд, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Доверие Петровское» в пользу истца: расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.

Оснований для взыскания с ООО «Доверие Петровское» почтовых расходов в остальной части суд не усматривает, поскольку они понесены истцом за направление корреспонденции в адрес ФИО2

Доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг телеграфа в размере 3 000 руб. по уведомлению ООО «Доверие Петровское» и ФИО2 (т. 1 л.д. 23, 136) о проведении осмотра жилого помещения оценочной организацией, истцом ФИО1 не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Доверие Петровское» в пользу истца ФИО1 расходов на ксерокопирование и распечатку текста в размере 578 руб. у суда не имеется, поскольку из представленных кассовых чеков об оплате ИП ЦЕА, ИП ПРШ ксерокопий, распечатки текста не следует, что указанные расходы понесены именно ФИО1 и с целью обращения в суд (т. 1 л.д. 136-138).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие Петровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия 75 23 №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежные средства в размере 55 589 рублей 45 копеек; штраф в размере 27 794 рубля 72 копейки; расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о расходов, а также требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1852/2025