Решение № 2-1194/2020 2-1194/2020~М-1009/2020 М-1009/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1194/2020

Дело №2-1194/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-001706-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«19» октября 2020 года

гражданское дело № 2-1194/2020 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО4 обратился в суд к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 266 432,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 252 738,53 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 41 859,49 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 554581,10 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 596 888,40 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 554 581,10 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 190 000,00 рублей. Также, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 596 888,40 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей и неустойка в размере 10 000,00 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключен договоры уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В целях ведения дела, подготовки и представления необходимых документов в соответствующий суд, истец заключил договор оказания правовых услуг № ДД.ММ.ГГГГ. с ИН ФИО2 Стороны подписали акт приемки оказанных услуг № б-н от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, Истец понес расходы на оплату услуг в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом приемки оказанных услуг, распиской.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4: 252 738,53 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 231 859,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 252 738,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга 252 738,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8145,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в ответ на поступившие истцу возражения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования с учетом применения срока исковой давности, отказавшись от требований в части взыскания суммы невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64), согласно которым просит взыскать с ответчика: 118 988,41 рублей - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 177 723,28 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 118988,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга 118988,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5667,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000,00 рублей. В связи с отказом от части исковых требований, просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 2478,86 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.175).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), в ходе рассмотрения дела представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик полагает, что задолженности по договору подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которой будет составлять 152904,64 рублей, следовательно размер задолженности по процентам будет 74541,10 рублей, а размер основного долга 77363,54 рублей. Таким образом, размер процентов по ставке <данные изъяты>% годовых и неустойка по ставке <данные изъяты>% в день должна начисляться на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Кроме того, ответчик считает, что неустойка в размере 10000,00 рублей не обосновано завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Просит применить срок исковой давности, снизить размер неустоек (л.д.70-71).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий в порядке передоверия с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), суду пояснил, что факт заключения кредита ответчиком не оспаривает, равно как и имеющуюся задолженность по графику погашения кредита, уточненные исковые требования не признают, считают, что истец лишь привел в порядок требования с учетом срока исковой давности. Полагают, что в случае передачи задолженности по договору цессии, лицо, которое получило все права, имеет право требовать только в том объеме, в котором были переданы по договору. Кроме того, пояснил, что суммы неустойки, пени, штрафных санкций необоснованно завышены, с учетом того, что истцом не представлен расчет и доказательства того, что ответчиком был нанесен ущерб, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до разумных пределов. Так же, с учетом уменьшения требований подлежит и уменьшения размер государственной пошлины. Касаемо расходов на уплату услуг представителя, сторона ответчика просит снизить размер взыскиваемых расходов, поскольку ни истец, ни его представитель участия в деле не принимают, а оказание юридической помощи выразилось только в составлении искового заявления, заявленная сумма в размере 4000 рублей является завышенной.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 266 432,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 10832,64 рублей, дата платежа до 27 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет №, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10148 рублей, кроме последнего – 10832,64 рублей, до 27 числа каждого месяца. С максимальной суммой уплаченных процентов в размере 343132,64 рублей.

На основании заявления ФИО5 на перечисление денежных средств (л.д.12), Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, что ответчиком в судебном заседании и не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 70-71).

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, дата последнего платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по ссуде, согласно исковому заявлению, возникла в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец согласно входящего штампа обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учетом изложенного, суд соглашается с мнением ответчика и с утоненным исковым заявлением истца, с ответчика взысканию подлежит задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, задолженность, которая образовалась, начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 6.3 Условий, Банк вправе уступить третьим лицам права требования в заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия Банка.

В соответствии с п.6.2 Условий, все письменные уведомления и сообщения направляются Банком заёмщику по адресам заёмщика, указанным в заявлении-оферте. Бели заёмщик письменно не уведомил Банк об изменениисвоего адреса/адресов, то направление уведомления по прежним адресам заёмщика является надлежащем уведомлением заёмщика. Риски неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным уведомлением или не уведомлением Банка об изменении адреса/адресов заёмщика, несет заёмщик.

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4, следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения №2, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.13,14-16,97-99,96).

Таким образом, право требования к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО4 (л.д.17).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ реестра должников (л.д.104-144) право требование заемщика ФИО5 передано в размере основного долга 252738,53 рублей, сумма процентов на дату уступке 41859,49 рублей, цена уступаемых прав в размере кредитного договора в размере 294598,02 рублей (л.д.124)

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ИП ФИО4 было направлено в адрес ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,58-59).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись.

В связи с чем, у ответчика образовалась просрочка основного долга за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составила согласно уточненному расчету истца 118 988,41 рублей.

С данным расчетом суд соглашается, признает его арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4. Условий, за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате процентов по ставке <данные изъяты> % (процентная ставка, указанная в заявлении-оферте) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33236, 75 рублей.

Суд считает, данное требование обосновано, подлежит в удовлетворению, в то время, как с заявленной суммой просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84486,53 рублей суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО4 заключен договор об уступки прав (требований).

Пунктом 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в соответствии с условиями настоящего договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам (далее по тексту- должники) по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, к другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и. другое (далее по тексту - права требования). Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора. Также, Цессионарий извещен о месте хранения кредитных договоров должников, согласно договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13,96)

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (далее - «Права требования»).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, в отношении должников, права требования по Кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (л.д.14,97).

Таким образом, поскольку исходя из условий договора цессии ИП ФИО4 не были переданы права требования взыскания процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33236,75 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 10000,00 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надлежит отказать, поскольку указанные требования противоречат положениям заключенных договоров уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие нарушают права заемщика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Как следует из материалов дела, за защитой нарушенных прав истец обратился к ИП ФИО2 в результате чего был заключен договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные договором, а заказчик оплатить оказанные услуги (л.д.20).

Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, помимо всего прочего, оказаны следующие услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела: проведена юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, оказано первоначальная юридическая консультация, составлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовлен пакет приложений к исковому заявлению, направлены в суд. Стоимость услуг составила 4000,00 рублей (л.д.171).

Заказчик ИП ФИО4 оплатил оказанные ему услуги ФИО2., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.172).

Вместе с тем, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы, сложность заявленного спора, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Истцом при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в сумме 8 145,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.4).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4244,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, ОРГН 313715410700153, место нахождение: 300036, <...>. оф.72,

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 225,16 рублей, из них сумма основного долга в размере 118 988,41 рублей, сумма процентов в размере 33236,75 рублей,

- судебные расходы в размере 3000,00 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 4244,50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов, неустойки по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 26.10.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>