Апелляционное постановление № 22К-444/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н. Дело № 3/2-29/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-444/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Петросяна А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петросяна А.Г. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 января 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> УССР, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 28 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом – главой администрации Сакского района Республики Крым, 27.11.2025 в с.Лесновка Сакского района Республики Крым получил от гр.ФИО5 лично взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

28 ноября 2025 года по данному факту старшим следователем первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

28 ноября 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

29 ноября 2025 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 января 2026 года.

Срок следствия по уголовному делу № продлен заместителем руководителя управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно.

22 января 2026 года старший следователь первого следственного отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, с согласия заместителя руководителя этого же следственного органа, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года включительно. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 28.01.2026, однако закончить производство по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – установить и допросить в качестве свидетелей очевидцев совершенного ФИО1 преступления, провести осмотры изъятых предметов, получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, находясь на свободе, он будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в настоящее время проверяется причастность ФИО1 к иным эпизодам аналогичной преступной деятельности, связанной с получением взяток и превышения должностных полномочий, информация о которых получена в результате оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 23 января 2026 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Петросян А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика Крым, <...>.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом, судом была учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Считает, что вывод суда об обоснованности выдвинутого ФИО1 подозрения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на недостоверных показаниях свидетеля ФИО3 и материалах ОРМ, которые не содержат никаких прямых или косвенных подтверждений того, что ФИО1 получил взятку, а также не отражено, какие действия он должен был совершить за полученные денежные средства. Кроме того, в нарушение положений п.2 названного постановления Пленума суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, не сослался на доказательства, подтверждающие данную позицию, и не исследовал их в судебном заседании.

Просит учесть, что обвиняемый ФИО1 неоднократно заявлял о готовности всячески содействовать органу предварительного следствия, подтвердил, что он не имеет намерений скрываться от должностных лиц правоохранительных органов и суда, не отказывался от дачи показаний, при этом настаивал на прохождении психофизиологического исследования, что он не имеет заграничного паспорта, выезд за пределы РФ ему запрещен ввиду наличия допуска к государственной <данные изъяты>, что при проведении обыска в жилище у ФИО1 и его супруги были изъяты все технические средства.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма и грамоты, страдает тяжелым заболеванием – истинной полицитемией (опухлевый процесс системы крови), в связи с чем ему необходимо наблюдение у врача и постоянный прием специальных лекарственных средств, что невозможно осуществить в следственном изоляторе.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что следователем приведено достаточно оснований, свидетельствующих о невозможности окончить расследование по уголовному делу к 28.01.2026, поскольку ФИО1 находится в следственном изоляторе 2 месяца, в течение которых с ним не было проведено никаких следственных действий.

Отмечает, что следователем было вынесено постановление о назначении судебной фоноскопической (лингвистической) экспертизы 22.12.2025, однако сторона защиты была ознакомлена с ним только лишь в день судебного заседания по продлению меры пресечения, т.е. 23.01.2026 года.

Считает, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления меры пресечения абсолютно идентичны доводам первоначального ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, каких-либо дополнительных оснований, свидетельствующих о необходимости содержания ФИО1 под стражей, не имеется, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть инкриминируемого ему преступления не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличие у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а также о нарушении следователем норм УПК РФ, при расследовании уголовного дела, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 января 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.