Решение № 12-532/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-532/2017

Дело XXX


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «30» ноября 2017 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Леонова Е.В., с участием защитника ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... – ... ... ..., работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», действующего на основании доверенности ...0 от XX.XX.XXXX

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 XXX-ПП/2017-2/XXX от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 XXX-ПП/2017-2/XXX/80/21 от XX.XX.XXXX ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку должностные обязанности, в соответствии с п. 2.10, 2.11, 3.15 должностной инструкцией Директора по операционным вопросам от XX.XX.XXXX, по непосредственному контролю согласования и допуска в установленном порядке до работы работников после прохождения в установленном порядке и объеме проверки знаний требований охраны труда, в т.ч. на рабочих местах, обязательных предварительных и периодических медосмотров и иных мероприятий предусмотренных требованиями трудового законодательства и законодательства в сфере охраны труда, а, в случае необходимости, и/или нарушения указанных требований и норм отстранения таких работников от работ в установленном порядке возложены на директора по операционным вопросам ФИО5

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от XX.XX.XXXX XXX-ПП/XXX/664/80/2, в соответствии с которым к работе допущен и не отстранен от ее выполнения работник организации ФИО6 занятый на должности «<данные изъяты>» как не прошедший в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по всем предусмотренным основаниям со ссылкой на п. 10 Приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н – работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Таким образом, претензии Инспекции сводятся к тому, что ФИО2 было допущено к осуществлению функций лицо, не прошедшее в установленном порядке предварительный и периодический медицинский осмотр по требованиям, предъявляемым к работнику, занятому на работах п. 10 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Также заявитель указывает, что работодателем обеспечено прохождение работником ФИО6 медицинских осмотров, что подтверждается копией медицинской книжки, обеспечено наличие индивидуального заключения по результатам периодического медицинского осмотра в 2017 году. Кроме того, инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что допуск работодателем ФИО6 к работе повлек наступление общественно-опасных последствий.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности оспариваемого постановления заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административная административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из текста постановления, ФИО2 привлечена к административной ответственности как работодатель – физическое лицо, согласно ст.ст. 20, 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), вступившее в трудовые отношения с работником наделенное правом заключения трудовых договоров, обязанное отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судья полагает, что в данном случае должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, неверно истолкованы нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Далее законодателем приводится перечень лиц, которые признаются работодателями – физическими лицами: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее – работодатели – индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей – индивидуальных предпринимателей; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Таким образом, в качестве работодателя, в соответствии со ст. 20 ТК РФ и трудовым договором XXX от XX.XX.XXXX, заключенным с ФИО6 выступает работодатель – юридическое лицо, то есть Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-<данные изъяты>».

Соответственно, надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в данном случае является либо юридическое лицо, либо должностное лицо, на которое непосредственно возложены обязанности по допуску работников к исполнению им трудовых обязанностей по прохождении указанными лицами обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таковым лицом, как следует из документов, приложенных защитником ФИО2 к настоящей жалобе, является директор по операционным вопросам. Так, согласно п.п. 2.10, 2.11, 3.15 должностной инструкцией директора по операционным вопросам от XX.XX.XXXX и приказу № б/н о наделении полномочиями на привлечение к дисциплинарной ответственности и отстранение выполнения должностных обязанностей работников операционных отделов от XX.XX.XXXX указанное должностное лицо осуществляет: контроль за соблюдением требований охраны труда в операционных подразделениях, включая соблюдение требований положения по охране труда, прохождения вводных и первичных инструктажей и стажировки на рабочем месте, прохождение работниками первичных и периодических психиатрических освидетельствований и т.д.; обеспечение сотрудников операционных подразделений средствами индивидуальной и коллективной защиты в надлежащем объеме в соответствии с установленными нормами. Допускает или отстраняет (не допускает) работников, до работ (выполнения должностных обязанностей) в соответствии с требованиями трудового законодательства, норм охраны труда и иных нормативных требований, в т.ч. после согласования и анализа документов и информации по таким работникам с соответственными лицами и руководителями подведомственных подразделений. Директор по операционным вопросам имеет право согласовывать и допускать до работы (выполнения должностных обязанностей), а при необходимости отстранять (не допускать) работников, не соблюдающих в установленном порядке или объеме требования охраны труда, в том числе не прошедших вводные инструктажи и первичные инструктажи на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, медицинские осмотры, не использующих в надлежащем порядке средства индивидуальной и коллективной защиты при выполнении работ в операционных подразделениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении XXX-XXX/664/80/21 от XX.XX.XXXX и п. 5 Акта проверки от XX.XX.XXXX, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 вменяется правонарушение, выразившееся в допуске и не отстранении к выполнению должностных обязанностей главного шеф-повара ФИО6 в связи с тем, что указанное лицо в установленном порядке не прошло предварительный и периодический медицинский осмотр по требованиям, предъявляемым к работнику по п. 10 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, то есть как к лицу, занятому на работах, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

Судья соглашается с доводами жалобы о том, что профессия главного шеф-повара в соответствии с трудовым договором и картой специальной оценки условий труда XXX от XX.XX.XXXX соответствует п. 15 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, т.е. работам в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

При этом список противопоказаний к работам, выполняемых непосредственно на механическом оборудовании значительно отличается от работ в организациях общественного питания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное объективное и своевременное рассмотрение административного дела.

Допущенные при рассмотрении административного материала нарушения процессуального законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления.

Обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО4 XXX-ПП/XXX/21 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья