Приговор № 1-104/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

1-104/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Нижняя Тавда. 21 июля 2020 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> – Нохрина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Буйносова А.Б., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - ФИО2,

при секретаре – Тыриной О.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дачного участка № по ул. 7-я СНТ «Строитель» <адрес>, принадлежащего ФИО2, путем свободного доступа, прошел на территорию дачного участка № по ул. 7-я СНТ «Строитель» <адрес>, подошел к металлическим конструкциям – бакам, расположенным на вышеуказанном участке, где, осуществляя свой преступный умысел, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать осуществить преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, и желая этого, реализуя свой преступный умысел, при помощи грузового автомобиля « ISUZU» с установленным манипулятором, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1, умышленно с корыстной целью, тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу 2 металлических бака, один объемом 8 м3, стоимостью 27 206 рублей 40 копеек, второй объемом 5,8 м3, стоимостью 18 346 рублей 27 копеек, бензиновую косу «Oleo-Mak Sparta 25», стоимость 8 977 рублей 65 копеек, 2 легковых автомобильных колеса в сборе с шинами «Matador R 13» и штампованными дисками R13, стоимостью 1 633 рубля 33 копейки, сварочный инвертор «РЕССАНТА САИ-190», стоимостью 4 314 рублей 00 копеек, рыболовную ловушку («фитиль»), стоимостью 486 рублей 50 копеек, поверхностный насос «Спуник», стоимостью 1 558 рублей 70 копеек, шланг поливочный L20 М., стоимостью 1 017 рублей 00 копеек, всего имущества на общую сумму 63 539 рублей 85 копеек, принадлежащего ФИО2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 539 рублей 85 копеек, который для него является значительным, так как общий совокупный доход семьи составляет 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей ежемесячно, иного источника дохода не имеет. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему возмещен до суда частично в сумме 9 464 рубля15 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив суду, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Нохрин А.В., защитник Буйносов А.Б., потерпевший ФИО2 против заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не сомневается в достаточности доказательств в подтверждении вины подсудимого.

Ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявлено с участием защитника Буйносова А.Б. в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

Судья пришла к выводу о возможности постановления приговора по правилам главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «значительный ущерб» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как совокупный доход семьи потерпевшего ФИО2 составляет 80 000 рублей, имеются кредитные обязательства на сумму 30 000 рублей ежемесячно, иного источника дохода он не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете в областной клинической психиатрической больнице, а также в областном наркологическом диспансере он не состоит (т.1, л. д. 178,179).

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих вину обстоятельств, что он признал вину и раскаялся в содеянном, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, потерпевший не настаивает на более строгом наказании.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 54 075 рублей 70 копеек, суд считает иск обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу, на основании ст. 81 УПК РФ: грузовой автомобиль «USUZU», возвращенный свидетелю ФИО3; бензиновую косу «Oleo Mak SPARTA 25»; рыболовную снасть «Фитиль», возвращенные потерпевшему ФИО2, следует считать возвращенными по принадлежности; копии приемосдаточных актов № 588 и № 589 от 19.03.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу,- оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 54075 рублей 70 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 54 075 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу: грузовой автомобиль «USUZU», возвращенный свидетелю ФИО3; бензиновую косу «Oleo Mak SPARTA 25»; рыболовную снасть «Фитиль», возвращенные потерпевшему ФИО2, считать возвращенными по принадлежности; копии приемосдаточных актов № 588 и № 589 от 19.03.2020 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Т.Н Филимонова.

Копия верна:

Судья

Нижнетавдинского районного суда: Т.Н. Филимонова.