Решение № 12-22/2024 12-270/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД 77RS0005-02-2023-009216-05 Дело № 12-22/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 января 2024 года г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Кострикина Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица – главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 04.07.2023 в 03:56:02 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, свидетельство о регистрации транспортного средства 9950844662, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 24,92% (1,869 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,369 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, с учетом поданных дополнний, указывает на то, что при вынесении постановления не было учтено, что согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т для группы сближенных сдвоенных осей, однако на автомобиле РЕНО МАГНУМ 520 DXI, государственный регистрационный знак <***> применены оси с разным количеством скатов, в связи с чем должно быть применено Примечание № 4, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами. Следовательно, максимальная нагрузка на ось № 2 не должна превышать 10 т, а максимальная нагрузка на ось № 3 не должна превышать 9 т, но одновременно с этим, суммарная нагрузка на обе оси не должна превышать 15 т. Исходя из контрольных измерений, указанных в Акте, нагрузка на ось № 2 составила 9,369 т, а на ось № 3 – 5,409 т, то есть суммарно 14,778 т., что соответствует нормативным требованиям, приведенным в Приложении № 3 к Правилам.

Представитель заинтересованного лица – МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Ддвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определяет понятие «тяжеловесное транспортное средство» как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 6 указанных Правил определено, что «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужил факт выявления работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2 № ЖГДК-005 (свидетельство о поверке № С-ВЮ/16-05-2023/246782944) нарушения требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», выразившегося в движении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1 без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 24,92% (1,869 т), двигаясь с нагрузкой 9,369 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося сертифицированным средством измерения, прошедшим поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства и оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме данного специального технического средства у суда не имеется.

В акте содержатся все необходимые сведения о выявленном нарушении: дата, время, режим измерения, информация о контролируемом участке дороги, сведения о средстве измерения и т.д. Согласно сведениям ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» № ЖГДК-005, установленного на автодороге Лапотково-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ работало в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Таким образом, судом установлено, что весы, которыми производились измерения в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прошли поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании данного транспортного средства. Форма акта результатов измерения весовых параметров соответствует требованиям руководства по эксплуатации весового оборудования и содержит показания весов при взвешивании транспортного средства.

Факт выдачи свидетельства о поверке средства измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер ЖГДК-005, является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Кроме того, допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства, что отражено в паспорте системы «СВК» № ЖГДК-005.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям в соответствии с п. 4 Приложения № 3, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Примечания к Приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Согласно п. 4 Примечания к Приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Для группы сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше от 1,3 до 1,8 (включительно) допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 тонн. Учитывая приведенное выше примечание, допустимая нагрузка на ось составляет 7,500 тонн.

Таким образом, должностное лицо правильно установило, что по настоящему делу у транспортного средства допустимая осевая нагрузка на 2 ось составляет 7,5 тонн.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 4 Примечания не имеется, поскольку зафиксировано превышение нагрузки на группу осей с учетом погрешности 16,420 т, при допустимой 15,000 т (п. 10 Акта N 335185).

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Должностное лицо при принятии оспариваемого постановления пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.211 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», Постановления Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица – главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В. Кострикина