Решение № 12-172/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 12-172/2018

Судья Данилова И.Н. дело № 12-172/2018


РЕШЕНИЕ

г. Самара 05 апреля 2018 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВМ ОП № 2 У МВД России по г.Самаре ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 23 марта 2018 года, которым ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением ФИО2 и ее малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации на правах отдела с дислокацией в г. Тольятти УФМС России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 23 марта 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением ФИО2 и ее малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за пределы Российской Федерации с помещением в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации на правах отдела с дислокацией в г. Тольятти УФМС России по Самарской области.

На рассмотрение в Самарский областной суд поступила жалоба инспектора ОВМ ОП № 2 У МВД России по г.Самаре ФИО1 в обоснование которой она указывает, что при помещении в ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области выяснилось, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении предоставила заведомо ложные сведения о своих персональных данных, а именно указала данные своей родной сестры, и фактически является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердила в своих объяснениях от 29.03.2018 года. Таким образом, ФИО1 считает, что судом первой инстанции указанные противоречия и сомнения не устранены, в связи с чем просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы представителей ОП № 2 У МВД России по г.Самаре ФИО1 и ФИО4 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2018 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, сотрудниками ОВМ отдела полиции № 2 УМВД России по г.Самаре была выявлена гражданка республики Узбекистан ФИО2, которая уклонилась от исполнения постановления Первомайского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2018 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В соответствии с ч.6 ст.32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Однако, гражданка республики Узбекистан ФИО2 в установленный законом срок территорию РФ не покинула, нарушив, таким образом, режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 года и письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что недавно потеряла документы и предоставила ксерокопию паспорта своей сестры, с которой они очень похожи, сведениями СПО СК АС ЦБД УИГ («Мигрант»), копией постановления Первомайского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2018 г. и другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесено постановление в отношении ФИО2 о привлечении последней к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Между тем, согласно имеющихся в материалах дела объяснениях от 29.03.2018 года, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, при составлении протокола об административном правонарушении предоставила заведомо ложные сведения о своих персональных данных, а именно указала данные своей родной сестры, и фактически является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и выдворению за пределы Российской Федерации подвергнуто совершенно иное лицо.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Поскольку вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 КоАП РФ составляет три месяца.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 гражданки республики Узбекистан отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Самары.

Жалобу инспектора ОВМ ОП № 2 У МВД России по г.Самаре ФИО1 удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков