Апелляционное постановление № 22К-644/2024 3/2-104/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/2-104/2024

Судья Кузуб Л.Н. 67RS0002-01-2024-001832-31

№3/2-104/2024 Материал № 22к-644/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

адвоката Воробьевой А.Л.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Воробьевой А.Л. и Макарова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Воробьевой А.Л. и обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Трифоновой Л.О. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 30.06.2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Воробьева А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не проверялась причастность к инкриминируемому деянию ФИО1, в представленных материалах такие данные отсутствуют, проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Отмечает, что приобщённые первые и последние листы протоколов допроса свидетелей: Ш., К. и Н. не содержат никакой информации, которая бы давала возможность знать по каким вопросам их допрашивали; ссылка на заключенные контракты носит информационный характер и не является прямым обоснованием подтверждающим причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям. По второму возбуждённому делу от 26.10.2023 кроме копий приобщенных контрактов не имеется ни одного подтверждения в причастности к хищению, следователем не разъяснялось в чем он подозревается, по этим фактам ФИО1 не допрашивался, а автоматически признан подозреваемым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ. Из представленных материалов видно, что имеется неэффективная организация расследования по данному делу: уголовное дело было возбуждено 26.10.2023 и следователь более чем 5 месяцев не допрашивает ФИО1, ни в одно ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь не приобщил документы, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. При продлении срока содержания под стражей в ходатайстве от 16 ноября 2023 года следователь указал на необходимость допросить сотрудников <данные изъяты>, однако допрос не произведен, при подаче следующего ходатайства от 17.01.2024 их допрос указан снова; аналогичная ситуация с проведением бухгалтерской экспертизы, назначение и проведение которой указано в ходатайстве следователя от 17.01.2024, однако в ходатайстве следователя от 20.03.2024 речи о ее проведении не ведется, суд не проверял назначена ли она и проводится ли. Указывает, что за 6 месяцев были допрошены только 7 свидетелей, временной промежуток после допроса последнего свидетеля в октябре месяце и допроса свидетеля в январе Ш. составляет более 3-х месяцев. Отмечает, что в постановлении особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью производства большого объёма следственных действий, требующих значительных временных затрат, однако в постановлении следователя таких сведений не содержится. На отсутствие особой сложности при расследовании данного дела указывают обстоятельства: в отношении ФИО1 возбуждено и расследуется два эпизода по обвинению по ч.4 с. 159 УК РФ, без указания совершения деяний группой лиц либо организованной группой лиц; следствие отказалось от допроса сотрудников ООО «Георесурс», от назначения и проведения бухгалтерский экспертизы, не планирует назначать другие экспертизы, не установлены другие эпизоды противоправных деяний, совершенных ФИО1, не планирует предъявление обвинения по второму эпизоду и допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, проведение очных ставок, опознаний, проверки показаний и других следственных действий. Отмечает, что у ФИО1 нет за границей недвижимости, источника дохода, гражданства иностранного государства, заграничный паспорт ФИО1 во время следствия был передан следователю, до начала рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей паспорт был возвращен в связи истечением его срока действия; в г. Смоленске у него имеется постоянное место жительства и регистрация, наличие семьи, заключение официального брака, двое малолетних детей; мать является инвалидом, передвигается с помощью инвалидной коляски, отцу <данные изъяты> лет, он нуждается в постоянной заботе и внимании сына, ФИО1 не судим, является руководителем и создателем 7 фирм, функционирующих в Смоленской области, в которых задействованы и работают 150 сотрудников, является меценатом, восстановил из личных средств церковь в Смоленском районе, за что был награжден грамотой Митрополита Смоленского и Дорогобужского и Медалью Ордена Православной Церкви преподобного ФИО2, ранее на протяжении многих лет оказывал материальную помощь футбольному клубу. Указание на то, что он может оказать воздействие на свидетелей и принять меры по уничтожению доказательств - является голословным доводом суда. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Макаров А.В. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что согласно протокола задержания от 6 октября 2013 года, основанием задержания явился п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ - когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как совершившее преступление, однако в материалах дела нет потерпевшего или очевидца; ни кто из свидетелей не дал показания, что ФИО1 похитил денежные средства. В предоставленных материалах имеется протокол допроса Ш., К. и Н. в которых указаны только фамилия, имя и отчество лиц, разъяснения обязанностей; суд не выяснил, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность для очередного продления срока содержания под стражей, в ходатайстве следователя от 25 марта 2024 года отсутствуют доводы об особой сложности уголовного дела. Считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о волоките. Выводы суда о том, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется, свидетельствуют о том, что суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принцип состязательности сторон. В постановлении суд первой инстанции ограничился лишь изложением оснований, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Отмечает, что суд не привел каких-либо конкретных фактических данных, не проверил и не дал надлежащей оценки информации, на наличие которой ссылался следователь. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Смоленска, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении находятся двое малолетних детей и престарелые родители. Ссылается на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 и п. 7 Постановления от 15 ноября 2016 г. №48 и полагает, что разъяснения Пленума не учитывались, органы предварительного расследования не обосновывали вывод о том, что эти преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>; согласно устава <данные изъяты> следует, что деятельность данной организации имеет основной целью извлечение прибыли, а также содержит признаки предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что <данные изъяты>, акционером которого являлся ФИО1, осуществлял на протяжении длительного времени законную предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, не трудоустроен, имеет грамоты.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый под тяжестью обвинения и возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия, а также имея связи по месту предыдущей работы, может оказать воздействие на свидетелей и принять меры по уничтожению доказательств.

Без проведения указанных в постановлении следователя процессуальных и следственных действий, а именно: истребовать справку от УФК ПО Смоленской области о проверки отдельных вопросов в <данные изъяты>, допросить сотрудников сметно-договорного отдела <данные изъяты>», выполнить иные следственные и процессуальные действия, закончить предварительное расследование не представляется возможным, что явилось основанием для продления срока содержания под стражей.

Отсутствие у обвиняемого судимости, наличие малолетних детей, гражданства РФ, наличие родителей, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей. В целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ данные предварительного следствия не подлежат разглашению и могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что следователем представлены в материале только копии первых и последних листов протоколов допроса свидетелей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие данных копий листов протоколов допроса указанных свидетелей, подтверждает факт выполнения следователем запланированных по делу следственных действий и указывает на отсутствие волокиты по делу.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, особая сложность уголовного дела подтверждается необходимостью производства большого объема следственных действий, требующих значительных временных затрат, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что запрошенный следователем срок продления содержания под стражей соразмерный объему запланированных процессуальных действий.

Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко