Приговор № 1-274/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело № 1-274/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ковров

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Павленко В.В.,

с участием государственного обвинителя Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пичуева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- <дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от <дата>, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в силу ч. 1, 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании заявления начальника МО МВД России «<данные изъяты>» за ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с возложением на него административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 23 часов до 6 часов следующего дня; запрета посещения кафе, баров, ресторанов и других мест общественного питания, где производится торговля крепкой алкогольной продукцией в розлив.

<дата> ФИО1 на основании указанного решения суда был поставлен на учет в МО МВД России «<данные изъяты>» в качестве лица, за которым установлен административный надзор, и он был под роспись ознакомлен со своими обязанностями.

<дата> ФИО1 собственноручно написал заявление в МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которому указал, что будет проживать по адресу: <адрес>.

Однако, с <дата> года ФИО1, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, заведомо зная, что не имеет права без уведомления органа внутренних дел покидать избранное место жительства, не имея на то законных оснований, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и вопреки решению Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, действуя с прямым умыслом, не уведомив соответствующий орган, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и стал проживать по неустановленным адресам.

ФИО1 умышленно уклонялся от установленного в отношении него административного надзора, не уведомляя о своем местонахождении сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» и не проживая по месту регистрации, тем самым фактически выбыл из-под контроля надзирающего за ним органа в период с <дата> года по <дата>, когда его местонахождение было установлено сотрудниками полиции в ходе проведения поисковых мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пичуев В.И. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Чернова Т.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно заключению комиссии экспертов <№>а от <дата> у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. В то же время, указанная особенность психики не лишала ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению высококвалифицированных экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

ФИО1, имея судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против правосудия, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно <данные изъяты>), состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольный делирий» (<данные изъяты>). С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, ФИО1 на учете у психиатра не состоит (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (<данные изъяты>), наличие тяжелых хронических заболеваний, престарелой матери, являющейся инвалидом.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, принцип справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания ФИО1 наказания следует зачесть время содержания его под стражей в период с 23 августа по 25 сентября 2018 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания ФИО1 наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 23 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дело административного надзора <№> в отношении ФИО1; контрольно-наблюдательное дело <№> в отношении ФИО1 – оставить у свидетеля Мр

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С.Колосов