Решение № 2-1951/2025 2-1951/2025~М-1028/2025 М-1028/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1951/2025

УИД: 54RS0002-01-2025-001925-93

Дело № 2-1951/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 144 539 рублей, неустойку в размере 312 204,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серии ХХХ **) застрахована гражданская ответственность истца в связи с использованием автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **. **** наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием: автомобиля истца Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, которым на момент ДТП управлял истец, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак **, которым на момент ДТП управлял ФИО2, который вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) признал, следовательно, он является виновником ДТП. Оформление ДТП осуществлялось без участия сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», которое зарегистрировано за ** в мобильном приложении «ДТП.Европротокол». **** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В заявлении истец указал, что хочет получить возмещение ущерба в виде организации восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **. **** ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 166 200 рублей. Согласия на страховую выплату в размере 166 200 рублей истец не давал. Права истца были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА истцу предложено не было. **** истцом подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта его автомобиля, предоставлении реквизитов для возврата выплаченного страхового возмещения. В случае отказа истец просил доплатить страховое возмещение без учёта износа и выплатить неустойку. **** ответчик отказал в заявленных требованиях по заявлению (претензии). Истец не согласилась с решением страховой компании и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением от **** № ** в требованиях истца было отказано. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей. Данное обстоятельство привело к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможна только в случаях, предусмотренных законом, либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было. Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учёта износа. В соответствии с заключением ООО «СИБЭКС», выполненным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 289 078,27 рублей. Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составлял 122 878,27 рублей (289 078, 27— 166 200). **** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 122 878,27 рублей, чем исполнил основное обязательство. Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного. В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства. Неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** **-П, без учёта износа деталей. В соответствии с экспертным заключением ООО «СИБЭКС», выполненным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 289 078,27 рублей. **** ответчиком получено заявление истца о страховом случае, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до ****. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 122 878, 27 рублей, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с **** до **** в размере 312 204,24 рублей (289 078, 27 рублей * 1 % * 108 дней просрочки). Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не усматривается. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа, исчисляемого от стоимости восстановительного ремонта без учёта износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, в случае удовлетворения требований истца с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 144 539 рублей (289 078,27 х 50 %). Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесённых истцом в результате действий ответчика, следует учитывать характер нарушенного права истца. Невыплата страхового возмещения ответчиком в полном объёме нарушила права истца как потребителя, причинила ему нравственные страдания, так как истцу пришлось восстанавливать автомобиль за свой счёт. Необходимость защиты истцом нарушенного права в суде свидетельствует о перенесённых им нравственных страданиях. Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости обосновывают компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец считает, что данная компенсация является соразмерной перенесённым нравственным страданиям. Поскольку истец не обладает достаточной юридической грамотностью, для обращения в суд с иском к ответчику ему пришлось обратиться к ФИО3 за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг ** от ****. В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг составила 30 000 рублей. Истец произвел оплату по договору в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг ** от ****.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. **** между Обществом и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № **) со сроком действия с **** по **** в отношении транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак **. **** в результате действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак **, был причинён вред транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак ** истца, которое находилось под управлением ФИО1 **** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В качестве формы страхового возмещения истец выбрал организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА. **** страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чём был составлен акт осмотра. Событие было признано страховым случаем. Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Импреза в регионе истца, а в соглашении об условиях ремонта от **** ФИО1 не дал согласие на нарушение критериев, установленных законом, было принято решение о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1, что ни одна из станций не подтвердила готовность приёма в ремонт автомобиля. Также ФИО1 было разъяснено право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта, о чём уведомить страховщика, сообщив полное наименование выбранной станции технического обслуживания, адрес, местонахождение и платёжные поручения. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом, возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты путём перевода денежных средств на представленные истцом реквизиты. **** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 166 200 рублей в установленный законом срок. **** ФИО1 направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. 07.0.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ о том, что приняло решение об отказе в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учётом износа составила 166 200 рублей. Требования истца о выплате страхового возмещения без учёта износа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не было договоров со СТОА в регионе проживания заявителя и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям закона, в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки Субару Импреза, Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путём перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Актуальная информация о договорах со СТОА расположена на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможность осуществления страхового возмещения другим способом. Кроме того, из сути досудебной претензии истца можно сделать вывод, что ФИО1 в претензии выразил волеизъявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченному, заявитель желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме. При обращении в суд с иском истец не просит обязать организовать ремонт, а настаивает на доплате страхового возмещения. Действий, направленных на возврат страхового возмещения в знак несогласия с формой возмещения, истцом предпринято не было. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме не противоречит волеизъявлению заявителя. действующее законодательство предусматривает возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа при выплате в денежном выражении, не имеется. ФИО1 было предложено воспользоваться предусмотренным законом правом и самостоятельно организовать ремонт автомобиля. Правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля ФИО1 не воспользовался. Не согласившись с результатами рассмотрения, ФИО1 подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам которого было вынесено решение № ** от ****, в соответствии с которым финансовым уполномоченным во взыскании основного требования по доплате страхового возмещения было отказано. Оснований для взыскания со страховщика суммы без износа не имеется. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Несмотря на сформированную позицию, страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения. **** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 122 878,27 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. Основания для взыскания штрафа и неустойки ввиду добровольного исполнения требований истца отсутствуют. истец заявляет требования о штрафе и неустойке от полной стоимости ущерба без учёта износа. такие требования не могут быть удовлетворены. Штраф и неустойка, в случае их взыскания, не могут быть начислены на сумму, превышающую доплату страхового возмещения 122 878 рублей. Штраф и неустойка подлежат снижению. Принимая во внимание значительный размер штрафа, а также факт исполнения ответчиком обязательства до вынесения решения, ответчик считает, что штраф подлежит уменьшению до разумных переделов. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Просит суд применить расчёты за период с **** по **** по правилам ст. 395 ГК РФ, полагает, что размер неустойки, близкий к 7 635,29 рублей, был бы справедливым. Согласно контррасчёту по двукратной учётной ставке Банка России сумма неустойки составляет 15 270,57 рублей, что многократно меньше заявленного требования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная сумма не имеет никакой привязки к реальным экономическим процессам, протекающим в обществе и государстве. Удовлетворенное требование истца о взыскании неустойки в заявленном объёме превратит её в инструмент беспрецедентной немотивированной доходности, что противоречит компенсационному характеру неустойки. Основания для снижения неустойки до разумных пределов, которые должны быть учтены судом: САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах на финансовую организацию не могут быт возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного; добровольное и своевременное исполнение обязательства; сумма заявленной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, что явно приводит к необоснованной выгоде истца, размер неустойки не должен превышать суммы доплаты страхового возмещения, которая составила 122 878,27 рублей; истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, применительно к данному делу каких-либо тяжёлых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, истцом не представлено доказательств несения убытков, требуемая им неустойка безосновательно завышена; штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средств обогащения. Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям. Требуемая сумма возмещения морального вреда необоснованно завышена и подлежит снижению. Сумма возмещения представительских расходов чрезмерно завышена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что **** в 13 часов 57 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак **, которым на момент ДТП управлял истец, автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак **, которым на момент ДТП управлял ФИО2

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.

ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак ** ФИО2, что им не оспаривалось.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на любой станции технического обслуживания.

В тот же день страховщиком предложено истцу соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, от подписания которого ФИО1 отказался.

**** ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Также **** между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором потерпевший указал, что на увеличение срока проведения восстановительного ремонта не согласен, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласен, а также сообщил, что согласен оплатить работы по устранению повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, оплатить СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, если стоимость ремонта превысит страховую сумму, а также выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА удаленностью свыше 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего.

Также по инициативе ответчика организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от **** № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 289 078, 27 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 166 200 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 200 рублей, что подтверждается платежным поручением **.

В письме от **** ответчик сообщил истцу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщиком были осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ни одна из станций не подтвердила приём в ремонт автомобиля истца, истцу предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

**** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***>, предоставлении реквизитов для возврата выплаченных денежных средств, а в случае неисполнения данных требований — о доплате страхового возмещения без учёта износа в размере 122 878 рублей, выплате неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа в размере 65 911, 80 рублей, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от **** № ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ****, он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что СТОА, не отвечающее таким требованиям, не подтвердили возможность ремонта.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчик ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.

Надлежащего оформления несогласия ФИО1 в материалах дела не имеется, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты СТОА.

Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются.

Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Соглашение об условиях ремонта от **** не свидетельствует о наличии обстоятельств, при которых страховщик может осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа, поскольку в нём ФИО1 лишь выразил несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО, и на использование бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, что и так является правом потерпевшего, установленным Законом об ОСАГО.

Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты с учётом износа, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае также не применим.

Так, в соглашении об условиях ремонта от **** ФИО1 выразил согласие на доплату за ремонт своего автомобиля СТОА.

Согласно пп. «ж» указанного пункта соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» от **** № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 289 078,27 рублей.

Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от **** № ** стоимость как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 166 200 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 122 878,27 рублей (289 078, 27 — 166 200), которые подлежат взысканию со страховщика.

Однако **** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес истца указанную сумму, что подтверждается платежным поручением ** от ****.

Между тем, несмотря на полученное страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

П. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком в адрес истца лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 122 878,27 рублей, но решение в данной части исполнению не подлежит.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который в настоящем случае составляет 289 078,27 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 144 539 рублей (289 078, 27 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ****.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил.

Доплата страхового возмещения в размере 122 878,27 произведена ответчиком ****.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет 312 204,24 рублей (289 078,27 рублей*1 %* 108 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Так, ответчик необоснованно заменил форму страхового возмещения, выплатив при этом истцу денежные средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий автомобиля. Доплата страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела не является основанием для снижения неустойки, поскольку страховщик должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 144 539 рублей и неустойки за период с **** по **** в размере 312 204, 24 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** (л.д. 29), заключенным между ФИО1 и ФИО3, распиской от **** (л.д. 30), согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 30 000 рублей в счёт оплаты по указанному договору.

ФИО3 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований.

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний участием представителя, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в 10 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 19 852,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» **) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии **, выдан *** ****) страховое возмещение в размере 122 878 рублей 27 копеек.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (**) в пользу ФИО1 (**** года рождения, паспорт серии **, выдан *** ****) штраф в размере 144 539 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 312 204 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 852 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2025 года