Апелляционное постановление № 22-2592/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья Луковская М.И. Дело № 22-2592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 14 июля 2025 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Сафонов П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО15 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении <данные изъяты> работающий ОАО РЖД бригадиром пути Боготольской дистанции пути, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> проживающий по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек и конфискации автомобиля.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является собственностью его супруги – ФИО3 №1, купленный в кредит, который был оформлен на его имя, но фактически его выплачивала она. Считает, что уголовный закон не позволяет применить конфискацию автомобиля, не принадлежащего осужденному, судом не были выяснены обстоятельства приобретения автомобиля, кто выплачивал кредит. Обращает внимание, что автомобиль использовал без ведома жены, его конфискация повлияла на условия жизни их семьи, на решение бытовых вопросов и дополнительное образование ребенка. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 №1 считает незаконным приговор в отношении ФИО1 в части конфискации имущества, что затрагивает её права, как владельца транспортного средства. Указывает, что она не совершала преступление, однако конфискация автомобиля существенно отразилась на условиях её жизни и её ребенка, так как автомобиль жизненно необходим для создания условий комфортного была, а ссылка суда на совместную собственность супругов не соответствует действующему законодательству. Считает, что закон не позволяет применить конфискацию автомобиля, не принадлежащего осужденному, тогда как суд нарушил её права, как собственника автомобиля, не выяснив обстоятельства покупки автомобиля, кто и как платит кредит и как в семье принято пользоваться автомобилем. Просит приговор, в части конфискации автомобиля, отменить.

В своих возражениях прокурор просит по доводам апелляционных жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, где тот подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности о том, что, ФИО1 показал, что управлял автомобилем марки RENOAULT SR, гос. номер №, право собственности на который зарегистрировано на имя супруги ФИО3 №1 перед этим употребив спиртное и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Кроме этого, вина ФИО4 в полной мере подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данными ими на стадии следствия и оглашенными с согласия сторон, где те пояснили о том, что ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, чья речь была невнятной и от которого исходил запал алкоголя. Кроме того, показали, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также об обстоятельствах оформления административного материала; свидетеля ФИО3 №1, которая на стадии следствия показала о том, что является супругой осужденного, у нее в собственности имеется автомобиль марки RENAULT государственный регистрационный знак № в кредит на имя супруга, который в настоящее время погашен, которым управлял ФИО7 в момент совершения преступления.

Помимо этого, виновность ФИО4 подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, такими как: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством марки RENAULT SR государственный № п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (либо бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КРФоАП; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем просмотрены файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на диске CD-R, из служебного автомобиля ГИБДД; протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспортным технического средства <адрес>, согласно которым собственником автомобиля марки RENAULT SR государственный регистрационный № является ФИО3 №1; страховой полис транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95); копия постановления мирового судьи судебного участка № Мариинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и иными письменными доказательствами, оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО2, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Вина и квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре, в том числе то, что ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, с места работы положительно, на учете у врача-нарколога, и у <данные изъяты>

Судом были установлены следующие смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> подсудимого.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полой мере были учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд должным образом оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, фактические обстоятельства дела, личность ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля марки RENAULT SR государственный № с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривается конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Судом было верно установлено, что указанный автомобиль приобретен ФИО3 №1 в период брака с осужденным, что подтверждается показаниями ФИО3 №1, на стадии следствия, где она пояснила, что транспортное средство было приобретено в 2019 и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Суду не представлено доказательств того, что между супругами заключен брачный договор или ими в ином порядке произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные законом, для конфискации в доход государства автомобиля, находящегося в общей собственности ФИО3 №1 и осужденного, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства супруги ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ.

Приводимые в жалобах доводы о нахождении указанного автомобиля именно в собственности супруги осужденного, его приобретении исключительно на ее личные средства в кредит, об условиях жизни семьи осужденного, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, используемый осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции нарушений не находит, вопросы разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, а также его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов