Апелляционное постановление № 22К-810/2024 22КА-810/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № №3/10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-810/2024
4 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при секретаре судебного заседания Коденко Д.Э., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО8., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Еремяна Р.В. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной указанным защитником в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подсудимого ФИО9 на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Буденовскому гарнизону (далее – ВСО по Буденовскому гарнизону) о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., а также возражения прокурора ФИО10 судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, адвокат Еремян, осуществляющий защиту интересов обвиняемого ФИО11 в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по ч. 5 ст. 337 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ВСО по Буденновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении обвиняемого указанного уголовного дела.

По итогам предварительной подготовки к судебному заседанию заместителем председателя Буденновского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в принятии жалобы защитника к рассмотрению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО12 поступило в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Еремян, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права на судебную защиту, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить в суд первой инстанции для рассмотрения его ходатайства по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что судом незаконно отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13, поскольку поступление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не препятствует рассмотрению поданной им жалобы, так как по данному делу не постановлен приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Буденовского гарнизона просит обжалованное судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на момент обращения адвоката Еремяна в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ВСО по Буденовскому гарнизону о возбуждении в отношении ФИО14 уголовного дела по ч. 5 ст. 337 УК РФ, указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оно не противоречит конституционным принципам и нормам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Данное решение не ограничивает ФИО15 в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела может быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, а также апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, заместителем председателя гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Буденовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Еремяна В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Э. Лачинов