Решение № 2-3215/2018 2-3215/2018~М-2829/2018 М-2829/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3215/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытка, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МИЦ- СтройКапитал» о взыскании неустойки, убытка, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком ООО «МИЦ- СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира с условным номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>

Срок окончания строительства – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта долевого строительства была определена сторонами в размере <данные изъяты>

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В Истринском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. подписано мировое соглашение – застройщиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Далее в Видновском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. разрешен спор о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем иске заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждой, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу каждого, убытки в виде произведенных расходов на аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв, в котором неустойку считает завышенной, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда считает необоснованным. В удовлетворении требований о возмещении убытка просила отказать.

Суд, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

В соответствии со ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленногочастью 3настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленномГражданским кодексомРоссийской Федерации.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства является квартира в многоэтажном доме корпус №, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты> комнат – <данные изъяты> порядковый номер на площадке <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику объекта – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт на квартиру подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Таким образом, период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее судом разрешены требования о взыскании неустойки за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ

Истцами полностью выполнены обязательства перед застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком- ордером № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27, 30).

01.08.2018г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки по договору, компенсации морального вреда, возмещении убытков (л.д., 24, 25, 26). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26). Однако, во внесудебном порядке ответчик претензию истца не исполнил.

В совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, дополнительного соглашения о переносе сроков сторонами не заключено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщиком за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. продолжительностью 82 дня.

Расчет размера неустойки за просрочку исполнения условий договора он составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>).

При этом суд с возражениями ответчика в части ставки рефинансирования соглашается, поскольку в заявленный период просрочки ставка рефинансирования <данные изъяты>

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик ссылается на инициативу граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленая аллея» и выполнение пожеланий граждан застройщиком о переносе места строительства котельной, от которой подается тепло в жилые дома и объекты инфраструктуры, расположенные в ЖК. Застройщик, следуя пожеланиям граждан, осуществил изменение проекта, повторно прошел государственную экспертизу, что не позволило вовремя сдать многоквартирный дом в эксплуатацию. Суд находит довод ответчика убедительным, поскольку он подтверждается представленными доказательствами. Многоквартирный дом был обеспечен газоснабжением в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Договор перезаключен в июне ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что при таких обстоятельствах сумму неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем считает возможным с учетом имеющихся в деле доказательств, а также того обстоятельства, что истцы уже дважды обращались в суд с требованиями о взыскании неустойки, учитывая степень вины ответчика в допущенной просрочке, применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в общей размере <данные изъяты>

Также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. пользу каждого.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, ввиду того, что строительство не останавливалось, объект был своевременно подключен к системе коммуникаций, ответчик своевременно информировал истцов о продлении срока строительства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что с претензией истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ., претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ., а с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ., то возможность в досудебном порядке урегулировать спор имелась. И поскольку нарушение имело место, суд видит возможным взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» штраф в размере по ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого.

Также истцами заявлено требование о возмещение убытка, возникшего в связи с арендой квартиры в <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

В качестве обоснования размера убытка сторона истца представила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ., расписку в получении денежных средств по договору (л.д.34, 35, 36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, рассчитанных из размера арендной платы за жилое помещение в <адрес>, поскольку не усматривается связь между данными убытками и нарушением ООО «МИЦ- СтройКапитал» срока сдачи объекта в эксплуатацию. Согласно представленным доказательствам, истцы имеет постоянное место жительства, смена места жительства была обусловлена работой истцов в Московском регионе, а не с заключением договора долевого участия, договор заключен задолго до срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 09.ДД.ММ.ГГГГ. в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, штраф- по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и всего по <данные изъяты> в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения убытка, - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ