Приговор № 1-784/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-784/2017

Дело № 1-784/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 23 августа 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Кленько О.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Соколовой И.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от "."..г., адвоката Разгуловой Т.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

представителя потерпевшего: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего <...>, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

ФИО2, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, работающего <...>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего <...>».

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 12 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя умысел и предварительную договоренность между собой на <...> хищение имущества <...>», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано, прибыли к <адрес> по <адрес>, где подошли к кабельному колодцу связи и вдвоем, поддев чугунную крышку люка ККС, стоимостью 4 536 рублей, принадлежащую <...>», сняли её с колодца и отнесли к <адрес> по <адрес>. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью и в присутствии защитников поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение им понятно и они с ним согласны, указав также, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кленько О.А. и представитель потерпевшего ФИО5 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности. Подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поэтому суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимости, их поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении при назначении наказания подсудимым положений ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, поэтому суд при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, учитывает указанные требования закона.

Вещественные доказательства по делу, переданные представителю потерпевшего ФИО5 на хранение, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить в <...>» по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, пунктом «а» частью 2 статьей 158 и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: чугунную крышку люка ККС, возвращенную представителю потерпевшего ФИО5 – оставить в <...>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова