Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 10-28/2019

Мировой судья Денисова А.Ю. Дело №10-28/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 07 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского

прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Кириленко Д.А.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Крючковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор и.о. мирового судьи 161 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.01.2019, которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин ....., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, с "образование", "семейное положение", имеющий на иждивении ....., "место работы", осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 161 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.01.2019, ФИО7 осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу, т.к. была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная Постановлением правительства РФ №475 от 26.06.2008, а именно: сотрудники ДПС ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и он от освидетельствования не отказывался; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не составлялся, а медицинское освидетельствование проведено на основании направления оперативного дежурного Звенигородского отдела полиции; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которым мировым судьей дана неверная оценка.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Государственный обвинитель просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, а поэтому приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно которым они подтвердили факт остановки автомобиля под управлением ФИО7, у которого имелись признаки опьянения, и который предъявить документы отказался, а представлялся разными именами и фамилиями. В присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, при составлении протокола вел себя агрессивно, и был доставлен в ФИО8 для дальнейшего оформления и установления личности. После установления личности ФИО7 оперативным дежурным был направлен в ГУАЗ МО "..... наркологический диспансер" на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние его опьянения; -показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые по просьбе сотрудников ДПС участвовали в качестве понятых при отстранении гражданина (ФИО7) от управления транспортным средством, который находился в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, и который грубил сотрудникам ГИБДД, представлялся разными фамилиями и отказывался предъявить документы; -показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей, что после остановки автомобиля под управлением ФИО7, тот документы предъявить отказался, вел себя агрессивно, в связи с чем было принято решение о доставлении его в отдел полиции.

Виновность ФИО7 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» ФИО2, об установлении признаков преступления в действиях ФИО7 (л.д. 4); -протоколом об административном правонарушении № от 23.06.2018 в отношении ФИО7 по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д.6); -постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2018, в связи с установлением признаков преступления в действиях ФИО7, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5); протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством № от 13.06.2018 (л.д.7); -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23.06.2018, согласно которому у ФИО7 установлено состояние опьянения (л.д.16); -постановлением мирового судьи судебного участка № от 18.04.2016, вступившим в законную силу 15.06.2016, о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, и верно квалифицированы действия ФИО7 по ст.264.1 УК РФ.

Доводы ФИО7 о незаконности действий сотрудников полиции, нарушении порядка его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными и они не являются основанием для отмены либо изменения приговора мирового судьи, т.к. доказательства по уголовному делу собраны, а мировым судьей проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО7 сотрудниками ГИБДД, последний вел себя агрессивно, отказывался предоставлять документы и назывался разными именами и фамилиями, и у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он законно, на основании ст.13 Закона "О полиции" был доставлен в ФИО8 МУ МВД России "Одинцовское", откуда на основании направления, выданного оперативным дежурным (т.1 л.д.207), был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где было установлено у него состояние алкогольного опьянения, поэтому он обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, т.к. 18.04.2016 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей приговор постановлен в соответствие с требованиями ст.ст.60, 307-309 УПК РФ, и по своему виду и размеру назначенное ФИО7 наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 161 судебного участка мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 30.01.2019 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья п\п Ю.С. Модяков