Решение № 2-747/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО2 Томской области 08 декабря 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Клементьевой Д.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4 к.,

представителя третьего лица ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области – судебного пристава-исполнителя ФИО5, действующей на основании удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивируя требование следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области наложен арест на автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н №, титульным собственником которого является истец. Считает арест указанного имущества незаконным, поскольку истец работает на данном автомобиле в такси «Мустанг», это его единственный источник дохода. Кроме того, автомобиль приобретен в период брака с ФИО4 к.

Просит суд снять арест с автомобиля марки «Шевроле Ланос», государственный номер №, свидетельство о регистрации №.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что арест на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем УФССП России по Томской области наложен правомерно, какие-либо законные основания для снятия ареста с транспортного средства отсутствуют, Администрация городского округа ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

Третье лицо ФИО4 к. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области судебный пристав – исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ходе исполнительного производства спорный автомобиль был арестован, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передан Администрации городского округа ФИО2, задолженность истцом не погашается.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Стрежевским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации городского округа ФИО2 денежных средств в размере 200480 рублей (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.).

Автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» 2006 года выпуска, №, №, двигатель номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.), свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест транспортного средства «CHEVROLET LANOS» 2006 года выпуска, №, №, двигатель номер №, принадлежащего должнику. Предварительная стоимость арестованного имущества составляет 100 000 рублей (л.д.).

В соответствии с заключением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ЮАЛ, рыночная стоимость объекта оценки, а именно легкового автомобиля «CHEVROLET LANOS» 2006 года выпуска, г/н № составляет 76 000 рублей (л.д.).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» 2006 года выпуска, г/н №, передан взыскателю Администрации городского округа ФИО2 (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Стрежевому УФССП России по Томской области вынесено постановление, которым постановлено должнику ФИО1 прибыть ДД.ММ.ГГГГ для передачи арестованного автомобиля марки «CHEVROLET LANOS» 2006 года выпуска, г/н № (л.д. ). На указанное постановление было подано административное исковое заявление и решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без удовлетворения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из правового анализа приведенных выше норм усматривается, что на законодательном уровне закреплены две формы защиты прав лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства. Как следует из содержания ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, по такому делу производство в суде может быть возбуждено только по административному иску, а не по исковому заявлению должника.

Вторая форма защиты прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле, в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного имущества. В указанном случае гражданское дело возбуждается на основании искового заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истцами по таким искам выступают заинтересованные лица, не являющиеся участниками гражданского спора, принадлежность имущества должнику которыми оспаривается ввиду нарушения их имущественных прав.

Судом установлено, что ФИО1 заявлено требование о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля и он является должником по исполнительному производству.

При этом действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалуются, данное лицо привлечено по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2013 года N 759-О, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Поскольку вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие спора, связанного с принадлежностью арестованного имущества, арест наложен на автомобиль в рамках исполнительного производства, участником которого является истец, то есть истец является участником административных правоотношений, возникших в связи с осуществлением властных полномочий должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что истец как должник по исполнительному производству не обладает субъективным правом на обращение с иском в суд об освобождении имущества от ареста и взыскатель Администрация городского округа ФИО2 в рамках заявленных истцом требований не может являться надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 выбран неверный способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку снятие ареста на автомобиль не находится в компетенции указанного ответчика, то есть избранный способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав истца за счет принуждения ответчика к совершению указываемых действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа ФИО2 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Председательствующий судья Кураш Е.Н.

Судья Кураш Е.Н.