Решение № 12-55/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55/17


РЕШЕНИЕ

По жалобе по делу об административном правонарушении

г.Урюпинск 27 сентября 2017г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и ее защитника адвоката Мартинкова Д.А.,

прокурора – Рыбковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 01 августа 2017г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Волгоградской области от 01 августа 2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу.

В обоснование жалобы указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2017г. ей было получено 10 июля 2017г., однако ее сотрудник прокуратуры попросил поставить дату ознакомления – 03 июня 2017г. Объяснение от 22 мая 2017г. она давать не могла, так как в этот день находилась в г.Н.Новгород в связи с проведенной операцией.

В качестве доказательства ее вины, мировым судьей приведены показания свидетелей Ж и З, данные свидетели находились на значительном расстоянии. Показания свидетелей, которые были непосредственно рядом с ней – В и Е во внимание не приняты.

В судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, ФИО1 пояснила, что свидетели Ж и З оговаривают ее, так как она неоднократно делала замечания свидетелю Ж в связи с тем, что он выгуливает собаку на газоне. В отношении З она сообщила полиции сведения о том, что он реализует нелегальное спиртное. С 08 мая 2017г. по 29 мая 2017г. она находилась в г.Н.Новгород в связи с проводимой операцией и не могла давать объяснение прокурору Татаренко А.А. 22 мая 2017г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 03 июня 2017г. она не получала, а получила его 10 июля 2017г.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника Мартинкова Д.А. поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, образуют совершаемые действия, выраженные в неприличной форме и направленные на унижение чести и достоинства другого лица.

Как следует из материалов дела 04 мая 2017г. примерно в 12 час. 00 мин. около подъезда № домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес А, чем унизила ее четь и человеческое достоинство.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2017г., показаниями потерпевшей А, показаниями свидетелей Б, Ж, З, В, Г, Е, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы письменные доказательства, принятые во внимание мировым судьей составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оскорбление, то есть унижение ФИО1 чести и достоинства другого лица - потерпевшей А, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания В и Е, отклоняются, поскольку показания данных свидетелей оценены в совокупности с показаниями остальных допрошенных лиц и им дана соответствующая оценка, при этом мировым судьей сделан вывод о том, что показания В и Е свидетельствуют о виновности ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Довод изложенный в жалобе о том, что в связи с состоянием здоровья потерпевшей, ее возраста, возможно ее неадекватное поведение, судом отклоняются поскольку основаны лишь на предположениях.

Доводы ФИО1 и ее защитника Мартинкова о том, что она не могла давать объяснение прокурору в мае 2017г. так как находилась на лечении и, следовательно, ее объяснение, имеющееся в материалах дела не является доказательством ее вины, судом отклоняются, поскольку данное объяснение не использовано мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2017г. она получила 10 июля 2017г., а дату получения – 03 июня 2017г. поставила по просьбе прокурора, судом отклоняются.

Так, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указала в нем, что с административным правонарушением не согласна, так как никого не оскорбляла. Указанное свидетельствует об осведомленности ФИО1 о факте возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, об обстоятельствах дела, в связи с чем она выразила свою позиции и определила способ защиты, которого и придерживалась в последующем.

Кроме того в судебном заседании ФИО1 пояснила, что имеет два высших образования, следовательно обладает достаточным набором знаний для того что бы определить значимость подписываемого документа и последствия внесения искаженных сведений документы, однако поставила подпись о получении документа – 03 июня 2017г., учитывая, что в силу положений ч.3 ст.1 ГК РФ добросовестность граждан предполагается, прихожу к выводу, что отрицание ФИО1 факта получения постановления является следствием избранного ей способа защиты. Кроме того ФИО1 пояснила, что 03 июня 2017г. находилась в г.Урюпинске.

Указание в жалобе на то, что показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей не согласуются между собой, является необоснованным, поскольку данные свидетели в судебном заседании у мирового судьи дали показания, которые являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что они являлись очевидцами происходивших событий.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с этими законоположениями мировой судья дал оценку представленным по делу доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля Д и принял показания иных свидетелей.

Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности органов прокуратуры и мирового судьи, недостаточности исследования материалов, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в настоящей жалобе не представлено. Факт наличия конфликта между ФИО1 и А, не отрицается заявителем и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 выражалась в адрес потерпевшей грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями, чем унизила ее честь и достоинство

Оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, также не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, мной не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 01 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Миронов А.В.