Приговор № 1-169/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 27 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

защитника наряду с адвокатом Косяна Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале июля 2012 года у ФИО1, находившегося в АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. В указанный период в сети «Интернет» на сайте www.avito.ru ФИО1 подыскал объявление о продаже мотоцикла «Хонда» марки «СВR1000RR» стоимостью 300 000 рублей, размещенное ФИО7, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и, обманывая ФИО8, которому ФИО7 доверил продажу мотоцикла, представившись покупателем, сообщил заведомо ложные сведения о намерении осмотреть и приобрести указанный мотоцикл, после чего договорился с ФИО8 о встрече в городе Миассе Челябинской области для осмотра мотоцикла, на что ФИО8 дал свое согласие и, не имея возможности лично представить мотоцикл для осмотра, попросил об этом своего знакомого ФИО9 В период времени с 21:00 до 24:00 часов 04 июля 2012 г. ФИО1, подъехал к гаражному боксу НОМЕР ГСК «... г. Миасса, где встретился с ФИО9 и, обманывая его, представившись покупателем, сообщив заведомо ложные сведения о намерении приобрести указанный мотоцикл, попросил продемонстрировать его, на что ФИО9 предоставил ФИО1 для осмотра мотоцикл «Хонда» марки «СВR1000RR» с номером рамы НОМЕР После чего ФИО1, обманывая ФИО9, придавая вид правдоподобности и добросовестности своим действиям, убедил последнего снизить стоимость мотоцикла до 283 000 рублей, на что ФИО9 по согласованию с ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал свое согласие. После чего под предлогом проверки технических возможностей и исправности мотоцикла ФИО1 попросил проехать на мотоцикле до ближайшего банкомата с целью немедленного расчета за него, на что ФИО9 дал свое согласие и предоставил ФИО1 мотоцикл. Завладев мотоциклом, сев за его управление, ФИО1 доехал на нем до дома № 25 «а» по пр. Макеева г. Миасса, а затем скрылся на нем, похитив и распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 283 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, оснований для снижения категории тяжести преступления у суда нет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими обстоятельствами суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшему, попытки родственников подсудимого частичного возмещения ущерба, наличие малолетнего ребенка.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, был занят трудом, проживает в фактически брачных отношениях не судим на момент совершения преступления.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным основного.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, обязав осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного из-под стражи.

В случае отмены условного осуждения и направления ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, зачесть срок отбытия время содержания под стражей с 13 февраля 2017 года по 27 марта 2017 года включительно.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2012 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фото со следом пальца руки ФИО1 и дактокарту на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 92) – оставить в деле; мотоцикл «Хонда», возвращенный потерпевшему – оставить в его собственности, освободив от обязанности по хранению (т. 1 л.д. 136, 137).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд.

Судья