Решение № 12-43/2025 5-74/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-43/2025

Дело №12-43/2025

УИД: 66МS0130-01-2025-000407-53

Дело 5-74/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года город Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Недокушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 19.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д.38-42).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с названным постановлением, подал жалобу, указал, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, правонарушение не совершал, никакого физического воздействия на ФИО4 не оказывал, рукой за шею не хватал, не сдавливал. Доказательства того, что телесные повреждения ФИО4 были нанесены именно им, в материалах дела нет. Свидетели дают показания о произошедшем со слов потерпевшей, которая является заинтересованным лицом, очевидцами не являлись. ФИО4, ранее говорила, что знает как «правильно» нанести себе телесные повреждения, чтобы его (ФИО3) обвинить в побоях. Он ранее не был замечен в агрессивном поведении. Мировым судьей безосновательно не допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, чем нарушен принцип полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. Просит оспариваемое постановление мирового судьи от 19.02.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей ФИО4, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почта России о вручении судебного извещения. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Исследовав доводы жалобы, административное дело № 5-74/2025, оценив доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2025 около 17:00, ФИО1, находясь в доме по адресу <...>, схватил одной рукой за шею ФИО4 и сдавливал около двух минут, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде подкожных гематом надключичной области и ссадины в области нижней челюсти слева, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения насильственных действий ФИО1, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО4, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 6604 № 2284261 от 06.02.2025 (л.д.4), в котором изложено существо правонарушения, письменными объяснениями ФИО4 от 20.01.2025 в которых она изобличает ФИО1 как лицо, которое 18.01.2025 около 17:00 в ходе конфликта схватил её рукой за шею и сдавливал около двух минут (л.д.4,19-20), подтвержденными в судебном заседании, указав на правильность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, претерпевании физической боли от действий ФИО1, образовании телесных повреждений, зафиксированные экспертом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку она была опрошена в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.2 Кодекса, её объяснения логичны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Байкаловский» от 18.01.2025 о том, что 18.01.2025 в 22:09 поступило сообщение от фельдшера ОСМП ЦРБ об обращении за медицинской помощью обратилась ФИО4 с поверхностной травмой шеи, ссадиной нижней челюсти слева, которые нанесены ей бывшим сожителем ; картой вызова скорой медицинской помощи № 11/286 от 18.01.2025 ФИО4 с указанием диагноза – поверхностная травма шеи, ссадина, нижней челюсти слева ; справкой ГАУЗ СО «Байкаловская ЦРБ» от 18.01.2025 об установлении ФИО4 диагноза: поверхностная травма шеи, ссадина и/челюсти слева; заключением судебного медицинского эксперта №05 от 22.01.2025, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 выявлены телесные повреждения: ссадины на левой поверхности шеи, в области нижней челюсти слева, подкожные гематомы надключичной области, которые причинены тупым предметом в пределах последних суток до экспертизы (л.д.11.14,15,16,18).

Показания потерпевшей не вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО10, явившегося очевидцем произошедших событий, указавшего, что 18.01.2025 около 16:00 он находился в доме ФИО4 по адресу <...>, где между последней и ее бывшим сожителем ФИО1, который пришёл к ним в квартиру, произошёл конфликт, последний был агрессивен, на шее ФИО4 после ссоры была царапина и покраснения (л.д.21-22), показаниями свидетеля ФИО11 (матери потерпевшей), указавшей, что 18.01.2025 около 18:00 она прибыла в дом к дочери, которая рассказала, что ФИО1 её душил (л.д.22-23).

Совокупность представленных в дело и исследованных мировым судьей доказательств, позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности факта причинения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей в результате противоправных действий ФИО1, в связи с чем он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для сомнений в правильности установления мировым судьей обстоятельств данного дела не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к утверждениям ФИО1, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал показания потерпевшей, уличающей ФИО1 в причинении ей насильственных действий (сдавливание шеи на протяжении нескольких минут), объяснения свидетеля ФИО10 о непосредственном визуальном наблюдении обстоятельств, произошедшего события между ФИО4 и ФИО1

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и противоречий их показаний с другими доказательствами, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, не установлено.

ФИО1 не отрицал факт наличия между ним и бывшей сожительницей ФИО4 неприязненных отношений, происходящих неоднократных ссор и конфликтов. Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался самим ФИО1, в данном случае ФИО1 руководили личные неприязненные отношения к потерпевшей, пришедшего в квартиру к бывшей сожительнице, где находился знакомый потерпевшей, в силу чего развился конфликт, в ходе которого причинены насильственные действия потерпевшей.

Мировой судья обосновал все обстоятельства, на которых основывал свои доводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Жалоба ФИО1 не содержит каких-либо объективных доводов, сводится к несогласию с принятым судебным актом, а потому не может служить поводом к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что насильственные действия ФИО1 не наносились, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены. Повода для выводов о том, что ссадины на поверхности шеи могли быть получены при обстоятельствах, не связанных с имевшим место 18.01.2025 конфликтом, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для вызова и допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, нарушил принцип полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2, вынесенное 19.02.2025 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)