Апелляционное постановление № 22-986/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-853/2024

Судья Залевская Н.В. №22-986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Захарова Д.А., защитника адвоката Пашкова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Пашкова А.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года, которым приостановлено производство, объявлен розыск и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в отношении

Подсудимой родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданки РФ, в браке не состоящей, находящихся на иждивении лиц не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу(.....) проживающей по адресу: (.....), судимой:

- 07 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденной 12 января 2022 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 29 декабря 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 9 месяцев 16 дней ограничения свободы, отбывшей наказание 26 октября 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления защитника адвоката Пашкова А.П. в поддержку доводов жалобы, прокурора Захарова Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Подсудимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу 11 апреля 2024 года.

При назначении судебного заседания постановлением судьи от 25 апреля 2024 года мера пресечения в отношении Подсудимой оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По материалам дела Подсудимой обвиняется в совершении 23 августа 2023 года на территории г. Петрозаводска тайного хищения имущества (...) в составе группы лиц по предварительному сговору с И.

Обжалуемым постановлением уголовное дело приостановлено, объявлен розыск Подсудимой в отношении нее изменена мера пресечения на заключение под стражу с установлением срока ее действия на 3 месяца со дня задержания подсудимой.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пашков А.П. с постановлением не согласен. Указывает, что суд неверно оценил обстоятельства отсутствия Подсудимой. в судебном заседании, что привело суд к ошибочному выводу о том, что Подсудимой. скрылась, и повлекло неверное применением положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. Считает, что сведения, которыми располагал суд, не являлись достаточными для вывода о том, что подсудимая скрылась. Факт отправления подсудимой корреспонденции, которую она не получила, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Подсудимой. о дате судебного заседания. Причины, по которым Подсудимой. не получила направленных ей извещений, надлежащим образом не выяснены, что не исключает их уважительного характера. Сведения из органов ЗАГСа судом не проверялись. Рапорт, составленный по результатам исполнения принудительного привода, содержит информацию об отсутствии Подсудимой в проверяемых адресах только на тот момент, когда их посещал пристав. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить его розыск.

Такие обстоятельства судом по делу установлены.

Как видно из представленных материалов, Подсудимой., являясь подсудимой по обвинению в совершении умышленного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, несмотря на ее извещение судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, который был указан в качестве места проживания лично обвиняемой, на рассмотрение дела неоднократно не являлась, от получения на почте направленной ей корреспонденции уклонилась, о своем местонахождении и наличии уважительных причин для неявки суду не сообщала, в связи с чем принятыми судом мерами обеспечить явку в суд Подсудимой. не представилось возможным. Принудительный привод подсудимой результатов не дал, поскольку, как следует из рапорта судебного пристава, по указанным адресам проживания обвиняемая не находится. Установление с Подсудимой. телефонной связи оказалось невозможным в связи с недоступностью указанных ею номеров для связи.

С учетом такого поведения подсудимой, суд пришел к верному выводу, что Подсудимой. скрылась от суда, и, учтя обстоятельства, указанные в ст.99 и ст.97 УПК РФ, принял обоснованное решение об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в данном случае иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения подсудимой, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, обеспечению проведения судебного разбирательства в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника, из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела Подсудимой извещалась надлежащим образом.

Уведомления о необходимости явки направлялись Подсудимой судом заблаговременно и по адресу, который был указан обвиняемой лично в качестве места проживания. Указанный адрес Подсудимой приводила в качестве места своего проживания при допросе в качестве обвиняемой 15 февраля 2024 года и при составлении последующей подписки о невыезде и надлежащем поведении, лично удостоверяя правильность приведенных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о ненадлежащем извещении подсудимой.

Суд убедился, что подсудимая не обращалась в учреждения экстренной медицинской помощи. О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание Подсудимой суд не информировала. Данных об обратном стороной защиты в состязательном процессе представлено не было.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с учетом оснований, предусмотренных положениями ст.ст.238, 255 и 108 УПК РФ.

Все фактические и правовые обстоятельства, значимые для решения вопроса о мере пресечения, судом учтены.

Установленный судом срок действия избранной меры пресечения отвечает положениям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии у Подсудимой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, по представленным материалам не установлено.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдена.

Решение суда первой инстанции о необходимости избрания Подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2024 года в отношении Подсудимой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Пашкова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова