Приговор № 1-8/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-8/2021

31RS0006-01-2021-000072-34

Дело №1-8/21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Панкова С.Е., при секретаре Карлиной Е.Н. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Волоконовского района Терехова А.Г., представителя потерпевшего Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение № 109 от 15.12.2002 г. и ордер № 033738, подсудимого ФИО3. его защитника – адвоката Ватутина В.П., представившего удостоверение №352 от 25.04.2003 г. и ордер № 033889, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершенно в с. Ютановка Волоконовского района Белгородской области, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2020 года около 01 часа 30 минут ФИО2 совместно ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21130 ФИО4, подъехали к зданию бывшего дома культуры расположенного по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, ул. Молодежная д.12, где ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества, на что тот дал своё согласие. Воспользовавшись отсутствием людей и проникнув через неостекленный проем в здание, они проследовали к подсобному помещению, арендуемому ПАО «Ростелеком», где сломав дверь, вошли в комнату и умышлено из корыстных побуждений, взяли принадлежащее ПАО «Ростелеком» следующее имущество – конвектор электрический «Энсто Бетта» стоимостью 2222 руб., два герметичных аккумулятора по цене 2093 руб. за штуку, один аккумулятор на сумму 4186 руб., огнетушитель порошковый ОП 5 стоимостью 457 руб., огнетушитель углекислотный ОУЗ стоимостью 641 руб., два блока питания марки ВБВ 60/6-2 К (из выпрямителя электропитания марки УЭПС 2К 60/25) стоимостью 3376 руб., вентиляторный блок марки «Зиксел АйИЭс-5005 стоимостью 25210 руб., коммутатор агрегирующий марки «Хуавей Эс5328» стоимостью 15435 руб., а всего на общую сумму 51527 руб., данное имущество ФИО2 и ФИО3 перенесли в автомобиль, после чего с похищенным с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. Чем причинили собственнику имущества ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб в сумме 51527 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершённом преступлении признали полностью.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вечером 17 ноября 2020 года он вместе с ФИО3 катались на автомобиле. Около 01 часа 30 минут 18 ноября 2020 года они проезжали возле здания бывшего дома культуры расположенного в с. Ютановка, Волоконовского района, Белгородской области. Попросив ФИО3 остановится он вышел из автомобиля и проследовал к зданию дома культуры, где осмотревшись, увидел, что света в здании нет, двери закрыты, однако в одном из оконных проемов отсутствовало стекло. Вернувшись к автомобилю, он предложил ФИО3 проникнуть внутрь здания, ФИО3 согласился. После чего они проникли в помещение, где осмотревшись, увидели дверь, которая была заперта на навесной замок. Найдя в одном из помещений металлическую трубу, он отогнул петлю навесного замка, и выломал дверь. В помещении они взяли обогреватель, два аккумулятора, огнетушители, вентиляторный блок и коммутатор, данное имущество за несколько раз перенесли в автомобиль. Часть имущества они перевезли по его месту жительства, а часть имущества осталась у ФИО3 Через какое то время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал всю правду о совершенном преступлении и выдал похищенное имущество.

Подсудимый ФИО3 так же дал признательные показания о том, что вечером 17 ноября 2020 года он совместно с ФИО2 катались по Волоконовскому району на автомобиле, который принадлежит его матери. Около 01 часов 30 минут 18 ноября 2020 года, они проезжали мимо здания дома культуры расположенного в с. Ютановка Волоконовского района Белгородской области, ФИО2 попросил остановится, так как захотел в туалет. ФИО2 вышел из автомобиля, а он остался его ждать, через некоторое время ФИО2 вернулся и предложил ему проникнуть в здание дома культуры, на что он согласился. После чего они проникли в помещение, где осмотревшись, увидели дверь, которая была заперта на навесной замок. В одном из помещений ФИО2 нашел металлическую трубу, которой отогнул петлю навесного замка, и выломал дверь. В помещении они взяли обогреватель, два аккумулятора, огнетушители, вентиляторный блок и коммутатор, данное имущество за несколько раз перенесли в автомобиль, после чего уехали по месту своего жительства, себе он взял огнетушитель и обогреватель.

Признательные показания подсудимые подтвердили в ходе допроса их в качестве подозреваемых, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершённого ими хищения ( т.1 л.д. 140-143, 164-167).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО1 суду пояснил, что в здании бывшего дома культуры расположенного в с. Ютановка Волоконовского района, Белгородский филиал ПАО «Ростелеком» арендует помещение, в котором находится рабочая автоматическая телефонная станция. Помещение, в котором имеется оборудование, находится под замком. В ночь с 17 на 18 ноября 2020 года из данного помещения было совершено хищение - конвектора электрического «Энсто Бетта» стоимостью 2222 руб., два герметичных аккумулятора по цене 2093 руб. за штуку, один аккумулятор на сумму 4186 руб., огнетушитель порошковый ОП 5 стоимостью 457 руб., огнетушитель углекислотный ОУЗ стоимостью 641 руб., два блока питания марки ВБВ 60/6-2 К (из выпрямителя электропитания марки УЭПС 2К 60/25) стоимостью 3376 руб., вентиляторный блок марки «Зиксел АйИЭс-5005 стоимостью 25210 руб., коммутатора агрегирующего марки «Хуавей Эс5328» стоимостью 15435 руб., а всего на общую сумму 51527 руб. Как в последствии стало известно данное хищение совершили ФИО2 и ФИО3, претензий к данным лицам ПАО «Ростелеком» не имеет, поскольку все похищенное имущество впоследствии было возвращено сотрудниками полиции, на основании изложенного считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности..

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает в ПАО «Ростелеком» ведущим инженером 18.11.2020 года ему позвонили из ЗАО «Рус Агро Инвест» с. Ютановка и сообщили, что не работает интернет. После чего они с водителем Свидетель №2 направились в с. Ютановка Волоконовского района, Белгородской области, где в здании бывшего дома культуры находится автоматическая телефонная станция. По приезду на место они обнаружили, что входная дверь в арендуемое помещение вскрыта. Войдя внутрь помещения, они поняли, что произошло хищение имущества, после чего о данном факте он сообщил в ОМВД России по Волоконовскому району.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает водителем в ПАО «Ростелеком» утром 18.11.2020 года он и инженер Свидетель №1 приехали в с. Ютановка Волоконовского района Белгородской области, где в здании бывшего дома культуры находится автоматическая телефонная станция, войдя в здание, они увидели, что входная дверь арендуемой комнаты взломана, войдя внутрь комнаты поняли, что произошло хищение имущества принадлежащего ПАО «Ростелеком».

Факт хищения имущества подтверждается заявлением представителя потерпевшего Белгородского филиала ПАО «Ростелеком» в полицию, в котором он сообщает о случившемся событии (т.1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра здания ( т.1 л.д. 8-17) местом происшествия является помещение в здании дома культуры расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано вскрытие двери, отсутствие оборудования. Обнаружены следы подошвы обуви как возле входа в помещение, так и в самом помещении.

В результате осмотра (т.1 л.д.33-38) ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции ботинки, в которых он совершал преступление.

По заключению эксперта №127 от 15.12.2020 г. след подошвы обуви размером 226*96 мм который был представлен эксперту на графическом файле, оставлен подметочной и каблучной частями ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО2 (т.1 л.д.113-121).

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № и фототаблицей к нему от 19.11.2020 г., зафиксирована добровольная выдача ФИО3 похищенного им совместно с ФИО2 огнетушителя из здания бывшего дома культуры с. Ютановка Волоконовского района Белгородской области (т.1 л.д. 46-52).

В результате осмотра <адрес> ( т.1 л.д. 53-59) ФИО2 добровольно выданы вентиляторный блок, два блока питания, коммутатор агрегирующий, два аккумулятора при осмотре квартиры № дома № по <адрес>, ФИО3 добровольно возвратил похищенное имущество конвектор электрический (т.1 л.д.60-66).

По заключению эксперта от 30.12.2020 года ( т.1 л.д. 247-250) среднерыночная стоимость похищенного конвектора электрического «Энсто Бетта», двух герметичных аккумуляторов, одного аккумулятора, огнетушителя порошкового ОП 5, огнетушителя углекислотного ОУЗ, двух блоков питания марки ВБВ 60/6-2 К, вентиляторного блока марки «Зиксел АйИЭс-5005, коммутатора агрегирующего марки «Хуавей Эс5328» составляет 51527 рублей.

Исследовав приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключения экспертиз даны лицами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов обоснованы и сделаны после непосредственного исследования вещественных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, между ними нет существенных противоречий.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Преступления подсудимыми совершены с прямым умыслом. Подсудимые понимали противоправный характер своих действий, желали и достигли наступления общественно-опасных последствий.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют факты завладения ими чужим имуществом с целью обогащения и получения наживы.

Имущество они похитили тайно, поскольку при совершении краж за их действиями никто не наблюдал.

Подсудимые похитили имущество группой лиц. При этомФИО3 согласился с предложением ФИО2 совершить кражу, таким образом, между подсудимыми был достигнут предварительный сговор.

Подсудимые совершили хищения путём незаконного проникновения в помещение, поскольку дверь в данное помещение имела запорное устройство, которое ими было повреждено.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО2 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту регистрации жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.147,149). На учёте у врачей он не состоит (т.1 л.д. 150), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 155-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт: активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал о своей роли в совершении преступления и подробно сообщил о роли другого участника группового преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.

ФИО3 так же впервые совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 171), по месту работы положительно ( т.1 л.д.176), на учёте у врачей не состоит ( т.1 л.д. 172), к уголовной и административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 186, 187).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщил о роли другого участника группового преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершённого преступления, которое хотя и относится к категории преступлений средней тяжести, но не повлекло каких-нибудь существенных невосполнимых потерь для потерпевшего, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, которые ранее ни в чём предосудительном замечены не были, а в настоящее время осознали свою вину, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества.

С учётом общественной опасности преступления, совершённого в группе лиц, связанного с проникновением в помещение и с нарушением конституционных прав на неприкосновенность помещений, а так же принимая во внимание то, что похищенное было возвращено в ходе проведения процессуальных действий, то есть после того как были установлены лица причастные к преступлению, что указывает на отсутствие заглаживания вреда по инициативе самих подсудимых, при назначении наказания подсудимым суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 76, 76.1,76.2 УК РФ.

В виду отсутствия источника дохода у ФИО2 и недостаточности дохода у подсудимогоФИО3 позволяющего назначить наказание в виде штрафа, суд не назначает им наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ позволит приобщить подсудимых к общественно-полезному труду, и тем самым назначенное наказание будет способствовать исправлению подсудимых.

Поскольку ФИО2 выступил с инициативой совершить преступление, суд назначает ему больший размер наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Поскольку судом не установлено нарушений мер процессуального принуждения в виде обязательств о явке, избранных в отношении подсудимых, они подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимым, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд по инициативе государственного обвинителя прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядка и назначил его рассмотрение в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314 – 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

Меры процессуального принуждения в виде обязательств о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

навесной замок с планками вернуть Белгородскому филиалу ПАО «Ростелеком»,

конвектор электрический «Энсто Бетта», два герметичных аккумулятора, одни аккумулятор, огнетушитель порошковый ОП 5, огнетушитель углекислотный ОУЗ, два блока питания марки ВБВ 60/6-2 К, вентиляторный блок марки «Зиксел АйИЭс-5005, коммутатор агрегирующий марки «Хуавей Эс5328» оставить в пользовании собственника ПАО «Ростелеком»

ботинки вернуть ФИО2,

оптический диск со снимками осмотра места происшествия, следы ткани изъятые на три дактилопленки помещенные в бумажный пакет, дактилопленка со следами рук помещенная в бумажный пакет хранить при материалах дела

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокатам Зайцеву А.Е. и Ватутину В.П., каждому в размере 4500 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Е. Панков

Приговор22.03.2021