Апелляционное постановление № 22К-1398/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-70/2025

Дело № 22К-1398/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 05 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и партнеры» Травина С.В., представившего удостоверение № 236 и ордер № 005895,

защитника - адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» Буренина С.Г., представившего удостоверение № 741 и ордер № 005895,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Буренина С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Буренин С.Г. выражает несогласие с постановлением в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не соблюдены требования о приведении в постановлении обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности у ФИО1 совершить действия по воспрепятствованию расследованию. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, участвует в содержании и воспитании еще одного несовершеннолетнего ребенка, который с ним не проживает, участвует в содержании и уходе за своей больной матерью, которая имеет ряд тяжелых заболеваний и перенесла несколько операций, сам имеет ряд заболеваний, перенес операцию, требует постоянного медицинского наблюдения и периодических осмотров, реабилитации, лечения, что не в полной мере учтено судом. Указывает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые положены судом в основу выводов о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а одного лишь обвинения в совершении тяжкого преступления недостаточно для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сообщил подробные обстоятельства относительно инкриминируемого деяния, указал о совершении иных противоправных деяний, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что свидетельствует о существенном снижении степени его общественной опасности, и подлежало учету судом при решении вопроса о мере пресечения. Полагает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом полностью исключит возможность совершения им каких-либо преступлений коррупционной направленности, поскольку возможность осуществлять служебные полномочия с учетом возбуждения уголовного дела у ФИО1 отсутствует. Указывает, что мнение прокурора и следователя по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не выяснялось. Считает, что нахождение обвиняемого под домашним арестом, с учетом применения специальных средств, наличия контроля компетентных органов, с учетом данных о личности ФИО1 и его признательной позиции по предъявленному обвинению, будет достаточным для соблюдения интересов следствия. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашний арест.

В суде апелляционной инстанции защитники Буренин С.Г. и Травин С.В., обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, с учетом исключительно положительных характеризующих данных, отношении к предъявленному обвинению, настаивали на изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий. ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, дополнил, что воздействовать на свидетелей, продолжать преступную деятельность и скрываться от следствия не намерен, основные свидетели допрошены, их показания согласуются с его показаниями, его состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшается, находясь под домашним арестом, с учетом наступления нового учебного года он сможет помочь своей супруге в решении бытовых вопросов и воспитании ребенка.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала удовлетворению апелляционной жалобы защитника, просила постановление суда оставить без изменения.

Суду апелляционной инстанции защитниками Травиным С.В. и Бурениным С.Г. были представлены новые документы, характеризующие личность обвиняемого. Эти документы исследованы и приобщены к материалам дела.

Так, из исследованных документов видно, что ФИО1, работая на различных должностях Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, в том числе заместителем начальника, начальником, в 2022, 2023, 2024 годах за высокие профессиональные достижения, добросовестный труд, образцовое выполнение заданий награждался почетной грамотой, ему объявлялись благодарности за эффективную гражданскую службу, плодотворную службу и достижение высоких показателей в служебной деятельности. Согласно характеристикам от соседей по месту жительства, друзей, знакомых, коллег по месту прежней работы в ООО «Мега – авто» и настоящей работы в ТОГАДН по Ивановской области, он характеризуется исключительно положительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, исследовав новые документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2, 2 ст.108 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и при определении ее вида должны учитываться, кроме прочего, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции правильно установил, что в производстве следственной группы СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ и в отношении ФИО6 по ч.3 ст.291 УК РФ, по факту получения 30 июня 2025 года ФИО1, являющимся начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО, в своем служебном кабинете от ФИО6 лично взятки в виде денег в сумме 25000 рублей за незаконные действия, совершенные в пользу взяткодателя.

18 июля 2025 года в 13 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.290 УК РФ - в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 20 июля 2025 года руководитель следственной группы – следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено компетентным должностным лицом органа расследования, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением в ходатайстве мотивов и оснований о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, согласовано с уполномоченным руководителем. К ходатайству приложены материалы уголовного дела в обоснование ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.57-60), судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу. Судом исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела в достаточном объеме, а также допрошена в качестве свидетеля ФИО4 – супруга обвиняемого.

Решение об избрании меры пресечения принято судом в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре. Каких-либо нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Суд, правильно оценив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, установив значимые обстоятельства, объективно, полно и всесторонне проверил соблюдение порядка задержания ФИО1 и мотивированно признал его законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению суд проверил надлежаще, приведя в постановлении исследованные материалы, в том числе: рапорт оперативного сотрудника УФСБ России по Ивановской области с рассекреченными результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе: «прослушивание телефонных переговоров», показания свидетеля ФИО3, протокол допроса подозреваемого ФИО6, а также протокол допроса самого обвиняемого и другие материалы, в которых содержатся сведения о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, обстоятельства которого изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Вопреки доводам защитника, суд принимал во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на избрание меры пресечения, в том числе конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 органами следствия, данные о личности обвиняемого, представленные следователем, а также сведения, указанные в документах о семейном положении обвиняемого, наличии детей, их материальном содержании, состоянии его здоровья и здоровья его мамы – ФИО2, представленных защитником и сообщенных свидетелем ФИО4 – супруги обвиняемого в ходе ее допроса.

Суд первой инстанции проанализировал все представленные в обоснование ходатайства и в его опровержение материалы, оценил доводы сторон, соблюдая принцип их состязательности и равноправия, и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 тяжкого преступления, относящегося к категории коррупционных преступлений, направленного против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, с учетом первоначальной стадии расследования, личности обвиняемого, занимающего главную руководящую должность в территориальном органе Ространснадзора по Ивановской области, обладающего властными полномочия в силу занимаемой должности и авторитетом среди подчиненных ему сотрудников, пришел к верному выводу о том, что ФИО1, находясь вне строгой изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, которые еще не допрошены.

Эти основания избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения, вопреки доводам защитника, основаны не на предположениях следствия, а на сведениях, содержащихся в представленных материалах, подтверждающих обоснованность опасений органов следствия в том, что под угрозой уголовного преследования и назначения наказания обвиняемый может совершить действия по воспрепятствованию расследованию, указанные в постановлении суда.

Выводы суда о возможности оказания воздействия на свидетелей подтверждены, в частности, показаниями свидетеля ФИО3 – старшего государственного инспектора ТОГАН, согласно которым она находилась в подчинении у ФИО1, он является ее руководителем, ослушаться она его не могла, поскольку он мог ее уволить или лишить премии, она боялась потерять работу и помогала принимать экзамен с нарушением Регламента по поручению ФИО1, потому что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, супруг зарабатывает немного, у них имеется ипотека (л.д.11-13); показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он работает в Территориальном отделе государственного автодорожного надзора по Ивановской области МТУ Ространснадзора по ЦФО в должности начальника с октября 2024 года, в его должностные обязанности входит общее руководство отделом, также более полугода он является заместителем председателя экзаменационной комиссии по приему экзаменом у водителей, перевозящих опасные грузы, непосредственно сам принимал экзамены у водителей (л.д.20-21).

Доводы защитника о том, что конкретных данных о намерении скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность или угрозах свидетелям не представлено, поэтому выводы суда являются незаконными, не убедительны.

Изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, поэтому любая мера пресечения, в том числе наиболее строгая, подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, а наличие такой возможности у обвиняемого ФИО1 в силу занимаемого им должностного положения, наличие авторитета и связей в контролирующих органах, объективно подтверждено материалами дела.

Следует также учесть и то, что в контролирующем органе ФИО1 работал на различных должностях в течение непродолжительного времени, начиная с 2022 года, но при этом, уже в октябре 2024 года он назначен руководителем территориального отдела, что свидетельствует о его организаторских способностях и лидерских качествах, поэтому у органов следствия имеются основания полагать, что в период осуществления уголовного преследования, сбора доказательств, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за тяжкое коррупционное преступление и возможного назначения уголовного наказания он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ими показаний в его пользу.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения судом обсуждался, но оснований для этого мотивировано не усмотрено, так как иные более мягкие меры пресечения, включая домашний арест, запрет определенных действий на данной начальной стадии расследования не будут отвечать задачам уголовного судопроизводства и не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого.

Не указание в резолютивной части постановления решения по ходатайству защитника об избрании более мягкой меры пресечения – домашнего ареста или запрета определенных действий существенным нарушением УПК РФ не является, так как фактически данный вопрос судом рассматривался, и оснований для избрания более мягкой меры пресечения судом не усмотрено, о чем в постановлении содержаться мотивированные выводы.

Доводы защитника о том, что мнение прокурора и следователя относительно возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не выяснялось, противоречат содержанию протокола судебного заседания, согласно которому следователь указал на невозможность избрания домашнего ареста в связи с тем, что не исключено нарушения обвиняемым такой меры пресечения, а прокурор выразил мнение о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя (л.д.57-60).

Доводы защиты об исключительно положительных характеристиках ФИО1, наличии у него устойчивых социальных связей, семьи, ребенка, мамы, имеющей тяжелое заболевание, нуждающейся в помощи, наличии у обвиняемого заболевания позвоночника, требующего лечения, а также признательной позиции по делу и намерении заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности избрания обвиняемому на первоначальном этапе расследования более мягкой меры пресечения с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему тяжкого коррупционного преступления, совершенного им по версии обвинения в должности руководителя ТОГАН РФ по Ивановской области, и безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. Сведений о том, что ФИО1 является опекуном своей матери либо о том, что кроме него, другие близкие родственники не могут осуществлять за ней уход и оказывать необходимую поддержку, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не представлено.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и подтверждающих медицинских документов о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья стороной защиты не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее апелляционного рассмотрения стороной защиты не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 июля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника -адвоката Буренина С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева