Приговор № 1-292/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 08 ноября 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маджуга С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное убийство Ч.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время в квартире, расположенной поадресу: <...>, между ФИО1 и Ч. во время употребления спиртных напитков возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Ч.. В указанный период времени, в указанной квартире ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Ч., желая наступления указанных последствий, используя в качестве орудия кухонный нож, умышленно нанес Ч. один удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ч. колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки <данные изъяты> Данная рана причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека. Своими преступными действиями ФИО1 умышлено причинил Ч. смерть, которая наступила через непродолжительное время, после причинения указанной колото-резанной раны, на месте совершения преступления - в квартире по адресу: <...>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что он проживал по адресу <...>. Он проживал в одной комнате квартиры, а в другой комнате проживала его родная сестра Свидетель №1 со своим знакомым Ч.. <дата> он, Свидетель №1 и Ч. в течения дня употребляли спирт, сколько выпил спиртного, он не помнит. В ходе распития спиртного он сказал Свидетель №1 и Ч. уходить из квартиры. Свидетель №1 и Ч. уходить из квартиры отказались и ушли в свою комнату. Он (ФИО1) взял кухонный нож, пришел в комнату, где на кровати лежали Свидетель №1 и Ч., сказал им покинуть квартиру, но они остались в комнате, после чего он подошел к Ч. и ударил его ножом, находящимся в правой руке, сверху вниз, в область груди, после чего ушел в свою комнату и сел на диван. Если бы был трезвый, то не стал бы брать нож и ударять Ч. ножом, а объяснил бы ему все словами. Исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на погребение в сумме 13778 рублей признает в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей признает в сумме, которую определит суд.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, как и где на кухне квартиры он взял кухонный нож, пришел в комнату, где на диване лежал Ч., подошел к дивану и правой рукой, в которой находился нож, нанес Ч. удар ножом в область грудной клетки. ( л.д. 94-101)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший Ч. являлся ему отцом. Об убийстве отца ему известно от сестры. С отцом он прожил вместе в одной квартире 24 года. Последние 2 года отец проживал отдельно, а последнее время отец проживал с сожительницей Свидетель №1. Отца он характеризует с положительной стороны, отец работал, занимался ремонтами, у него с отцом были хорошие отношения, с отцом он виделся раз в неделю, постоянно созванивался по телефону, всегда знал, где находится отец. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на погребение отца в сумме 13771 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживала по адресу <...> вместе с сожителем Ч. в одной комнате, а в другой комнате проживал ее родной брат ФИО1. ФИО1 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, почти каждый день пьет спирт, в состоянии алкогольного опьянения становиться агрессивным. Ч. по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет. <дата> она, ФИО1 и Ч. весь день употребляли спиртное. В вечернее время Ямов сказал ей и Ч., чтобы они уходили из квартиры ФИО1, после чего она и Ч. ушли в свою комнату и легли на диван. В один момент в их комнату вошел ФИО1, сказал «я же сказал вам уходить, а вы не ушли», после чего подошел к дивану, на котором она лежала с Ч., и нанес Ч. удар кулаком из-за головы, сверху вниз. После этого удара, она увидела, что из груди Ч. торчит нож, испугалась, что ФИО1 может нанести удары ножом и ей, достала из груди Ч. нож, выбежала из квартиры, стала звать на помощь. После нанесенного удара Ямов сразу ушел в свою комнату. До момента нанесения ФИО1 удара ножом Ч. у них драки между собой не было. Когда приехали сотрудники полиции, то на ее вопрос, зачем он убил Ч., ФИО1 ответил «я вам сказал: «уходите», а вы не ушли».

Свидетель Свидетель №4 показал, что <дата> в вечернее время он находился у подъезда своего дома, где проживает и увидел, что по улице босиком бежит женщина с ножом в руке. Женщина сказала, что в соседнем доме хозяин квартиры ножом, который у нее в руке, убил ее сожителя. Данный нож она забрала из квартиры, так как боялась, что этим ножом могут убить и ее. По просьбе этой женщины он вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является полицейским Росгвардии. <дата> в вечернее время он находился на службе и по поступившему сообщению прибыл по указанному дежурным адресу. Их остановила женщина, которая держала нож в руках и сообщила, что в доме по адресу <...> произошло убийство, а у нее в руках нож, которым совершено убийство. Они попросили женщину положить нож в автомашину на коврик. Затем они прошли на место происшествия, где находились другие сотрудники полиции и подсудимый ФИО1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, ругался с женщиной, которая забрала нож. На вопрос женщины: «зачем ты это сделал?» ФИО1 ответил: «не надо было его сюда таскать».

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу <...> обнаружен труп Ч. с колото-резаной раной в области грудной клетки, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. Изъяты следы рук, из которых согласно заключения эксперта след с кружки на столе комнаты № и след с банки на столе комнаты № оставлены ФИО1; два следа пальцев рук с банки из под пива в прихожей оставлены Ч.; след пальца с коробки «корвалол» оставлен Свидетель №1 Изъят металлический нож, на клинке которого, согласно заключения эксперта, обнаружена кровь человека, которая произошла от Ч., и клинком которого, согласно заключения эксперта, могла быть причинена колото-резаная рана Ч.. У ФИО1 изъята рубашка, в следах крови на задней поверхности правого рукава которой согласно заключения эксперта получен смешанный генопит содержаший ДНК ФИО1 и Ч.. (л.д. 4-15, 56-62 114-119, 129-153, 156-164)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта смерть Ч. наступила от телесных повреждений, указанных ранее, которые образовались от одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева в направлении спереди назад снизу вверх и несколько слева направо каким-то колюще-режущим орудием типа ножа, имеющего клинок с односторонней заточкой (обушок-лезвие), ширину клинка на глубине погружения около 1,6-1,8 см, длину его не менее 11 см. Данная колото-резаная рана могла быть причинена клинком представленного кухонного ножа ( л.д. 103-111, 156-164)

Суд, давая оценку всем, имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной в судебном заседании. Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Ч. подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 после употребления спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры с Ч. на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший умысел на убийство Ч. взял на кухне кухонный нож, пришел в комнату, где на кровати лежал Ч. и нанес Ч., не представляющему для него какой-либо опасности один удар ножом в область груди, где находятся жизненно важные органы, причинив Ч. рану, от которой Ч. скончался на месте совершения преступления.

Суд расценивает действия подсудимого как умышленные, направленные на причинение смерти потерпевшему и совершенные с прямым умыслом, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, причиненные телесные повреждения, и наступление смерти, прямо зависящей от действий подсудимого. Нанося удар ножом в область груди потерпевшего, ФИО1 осознавал, что причиняет Ч. рану, несовместимую с жизнью, и желал наступления таких последствий. Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ч., а затем его смертью судом с достоверностью установлена прямая причинная связь. Состояния аффекта в действиях подсудимого, а также противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления. Между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянении и совершенным преступлением судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельства отягчающего наказание и отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не применять.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства и отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, вступившем в законную силу 14 июля 2018 года.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда, поскольку он испытывал нравственные и психические страдания в связи со смертью отца, с которым поддерживал хорошие отношения, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, получающего пенсию, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в полном объеме в сумме 1 000 000 рублей.

Гражданский иск по делу о возмещении расходов на погребение подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, в размере, подтвержденном представленными документами, в сумме 13778 рублей. При этом суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. По данному основанию суд не соглашается с доводами стороны защиты о частичном удовлетворении требований потерпевшего о возмещении расходов на погребение.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 4427 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает в связи с отсутствием у ФИО1 лиц, находящихся на его иждивении, и наличии постоянного источника дохода – пенсии.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в виде компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в виде возмещения материального ущерба 13778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: два среза с ковра, один пододеяльник (наволочка), один срез с одеяла, кофту серо-бежевого цвета, кухонный нож, рубашку голубого цвета с узором в виде клетки, черные штаны - уничтожить.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин