Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023~М-871/2023 М-871/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1290/2023

11RS0004-01-2023-001604-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблёвой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Бородулина В.Г., действующего на основании ордера от **.**.**

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 17 июля 2023 года гражданское дело №2-1290/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходов по проведению ЧПО ФИО3 оценки причиненного ущерба в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Требования мотивированы тем, что **.**.** в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, который нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль Грейт ФИО4 г.р.з. **** самопроизвольно покатился и совершил наезд на припаркованный автомобиль RENAULT DUSTER г.р.з. ****, принадлежащий истцу. В результате ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность ответчика при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения фактической стоимости восстановительных работ транспортного средства истец обратился к ИП **** стоимость услуг эксперта составила **** рублей. Согласно заключения специалиста №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. **** составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила **** рублей. Истец просит взыскать с ответчика, причиненные убытки, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба, не согласился с размером ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки RENAULT DUSTER г.р.з. **** является ФИО1, собственником автомобиля марки «Грейт ФИО4» г.р.з. **** является ФИО2

Из материалов дела следует, что **.**.** в районе дома ********** ФИО2 являясь владельцем автомобиля Грейт ФИО4 г.р.з. **** нарушил правила остановки и стоянки т/с, покинул место водителя, не приняв мер исключающих самопроизвольное движение т/с в результате чего, **.**.**, принадлежащий ему автомобиль самопроизвольно покатился и совершил наезда на автомобиль RENAULT DUSTER г.р.з. ****

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, вынесенного ИДПС ГИБДД ОМВД России по ********** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 1 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В силу пункта 12.8 Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 пункта 12.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, он является лицом, ответственным за вред причиненный имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Грейт ФИО4» г.р.з. **** не была застрахована.

Согласно заключения специалиста ИП ****. №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER г.р.з. **** составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила **** рублей.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении специалиста ИП ФИО3 №... от ответчика в ходе рассмотрении дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере ****

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере **** руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере **** руб.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции от **.**.** №... истец оплатил услуги адвоката Бородулина В.Г. в размере **** рублей за составление искового заявления и участия в суде.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителями работы (составление искового заявления), участия в одном судебном заседании, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере **** рублей.

Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит ****

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт ****) убытки в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме ****, а всего ****.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.