Апелляционное постановление № 22-30/2025 22-5516/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4 и помощнике судьи ФИО5, с участием: прокурора ФИО6, адвоката ФИО10 действующего в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО10, на приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Труновский муниципальный округ, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, гражданин РФ, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Н.З. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором в виду его несправедливости, в апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание не соответствующее обстоятельствам совершения преступления, характеру и степени его общественной опасности. По ее мнению суд первой инстанции придал излишнее значение личности осужденного, состоянию его здоровья, возрасту, а также тому обстоятельству, что его сын является участником СВО. Также считает, что судом не обоснованно уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит обратить внимание на данные о личности его подзащитного, пожилой возраст и состояние его здоровья, поскольку отбытие реального лишения свободы в колонии-поселении, по его мнению, является прямой угрозой жизни его подзащитного, в связи с отсутствием возможности прохождения систематического и регулярного лечения, в связи с чем, просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины и квалификация содеянного участниками процесса не обжалуется.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, совершение действий, направленных на частичное возмещение причиненного вреда путем перечисления потерпевшей 50 000 рублей, принесение извинений, его пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о размере назначенного наказания в виде лишения свободы, а также о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №1 вопрос о гражданском иске разрешен судом верно.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из приговора, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, определил его в размере 1 000 000 рублей. При этом суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также причиненные нравственные страдания потерпевшей, степень вины осужденного, его материальное положение, отсутствие иждивенцев, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28HYPERLINK consultantplus://offline/ref=23EE57FFB39D4BC0A10FB4B82980AFFB2C71E0FE885E1A434215D8A1C3EA9E177E25C6CFF4F8049809EF9841A94AC9№ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья