Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1359/2019 М-1359/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело №-2-1765/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о взыскании убытков,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу (далее – АО) «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», заявив требование о взыскании убытков, указав в обоснование, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен договор (номер обезличен) уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, д. Сабуровские Выселки, (адрес обезличен) разрешенным использованием: жилищное строительство. В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора оплаченная истцом цена в размере 450000 руб. включала в себя, в том числе финансирование работ по строительству внеплощадочной сети газоснабжения и водозаборного узла в течение трех лет. Обязательства по оплате цены договора истец выполнил, при этом ответчик обязанность по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения не исполнил, в связи с чем (дата обезличена) ФИО2 направил в адрес АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» претензию, в которой просил определить сроки строительства указанных объектов. В ответе на претензию ответчик сослался на трудности организационного характера. Понимая, что условия договора по газификации и водоснабжению исполнены не будут, истец самостоятельно обеспечил водоснабжение земельного участка посредством бурения скважины, уплатив за это по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Крестьянское хозяйство «Руслан» 270000 руб. Кроме того, стоимость работ по газификации строящегося жилого дома, выполненных ООО «Теплый дом» будет составлять 334500 руб. Указанные суммы являются для истца убытками, которые он должен понести ввиду того, что ответчик не исполнил условия договора. Кроме того, указал, что ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с неисполнением в срок обязательств по договору уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка. В связи с этим ФИО2 просил суд взыскать с АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» убытки в размере 604500 руб. (270000 руб. + 334500 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении заседания – не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал, о чем пояснил в судебном заседании.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав доказательства, представленные по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и возмещении убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (часть 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

На основании статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям части 3 статьи 1 ГК РФ, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) между администрацией Орловского района Орловской области и ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» заключен договор аренды земли (номер обезличен), по условиям которого был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для жилищного строительства, общей площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с/п Сабуровское, д. Сабуровские Выселки, (адрес обезличен), на срок до (дата обезличена) (л.д. 8-10).

Условиями договора предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности третьим лицам с уведомлением об этом арендодателя (пункт 4.1.4 договора).

(дата обезличена) ОАО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» передало новому арендатору – ФИО2 весь комплекс своих прав и обязанностей в отношении земельного участка по договору уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли (перенайма) (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11).

Пунктом 2.3 договора (номер обезличен) предусмотрено обязательство ответчика в течение трех лет осуществить строительство водозаборного узла и подводящего внеплощадочного газопровода, устройство временных подъездных путей, а истец обязан уплатить ответчику 450000 руб. в счет оплаты передаваемых прав, а также в счет выполнения работ, предусмотренных, в том числе пунктом 2.3 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, произвел оплату обусловленной суммы 450000 руб., на земельном участке возводит жилой дом. Однако, ответчик не выполнил работы по строительству сетей водоснабжения и газоснабжения, что не оспаривалось в судебном заседании.

(дата обезличена) ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил определить сроки строительства указанных объектов. На данную претензию был дан ответ о необходимости согласования прохождения трассы газопровода, разработке новой проектно-сметной документации, что влечет дополнительные финансовые и временные затраты (л.д. 14-16).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по газификации и водоснабжению земельного участка, ФИО2 (дата обезличена) заключил договор (номер обезличен) с ООО «Крестьянское хозяйство «Руслан» на выполнение работ по водоснабжению земельного участка и бурению скважины, цена договора составила 270000 руб. и была полностью оплачена истцом (л.д. 20-21).

Предъявляя исковые требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» условий договора о строительстве внеплощадочных и внутриплощадочных сетей газоснабжения в установленный срок, истец указывает на необходимость несения расходов на подключение дома к сетям газораспределения, определив их в размере 334500 руб.

В подтверждение размера убытков ФИО2 представил индивидуальный расчет стоимости монтажа системы автономной газификации, выполненный ООО «Теплый дом», согласно которому стоимость работ будет составлять 334500 руб. (л.д. 67-68).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО2 представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у него правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по строительству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водо- и газоснабжения и, на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих размер убытков, суд полагает необходимым взыскать с АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 э убытки в виде расходов на проведение водоснабжения в сумме 270000 руб., а также – за выполнение работ по газификации земельного участка в размере 334500 руб.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также, судом было установлено, что (дата обезличена) истец обращался с претензией к ответчику, в которой просил сообщить о сроках выполнения работ и их реальном исполнении. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 614500 руб. (604500 руб. + 10000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 307250 руб. в пользу ФИО2

Кроме того, согласно статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел», подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 921750 рублей, из которых: 604500 рублей убытков, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 307250 рублей штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 9545 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Щербаков