Решение № 12-18/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело №12-18/2025


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РБР-Транс»» Авалян С.Т. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677471250766395901 от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «РБР-Транс», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677471250766395901 от 19 августа 2025 года ООО «РБР-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Защитник ООО «РБР-Транс»» Авалян С.Т., действующий на основании доверенности, подал жалобу на указанное постановление, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены постановления, приводит нормы действующего законодательства, в том числе ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства правонарушения, указанные в постановлении, отсутствовали, вины в действиях юридического лица не имеется. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, полагает, что обществу, как субъекту МСП, штраф должен быть снижен до 50%. Обращает внимание на то, что назначенный штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и финансовому положению юридического лица, просит снизить размер назначенного штрафа до половины от фиксированной суммы по вменяемой статье КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «РБР-Транс»» Авалян С.Т. обращает внимание на недостоверные сведения о превышении габаритов транспортного средства, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, так как согласно данным официального дилера Scania, высота ТС в снаряженном состоянии составляет 3030 см, предельная высота полуприцепа Schmitz S02 составляет 3780 см. Транспортное средство и полуприцеп не обладают механизмом изменения высоты, что свидетельствует о неисправности измерительного комплекса.

Главный государственный инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, генеральный директор «РБР-Транс» и защитник Авалян С.Т., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст.24.4, 30.6 КоАП РФ, не заявляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили в связи с чем, и в соответствии со ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, генерального директора ООО «РБР-Транс» и защитника Авалян С.Т..

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортном средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Приложением №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2025 года в 12 часов 10 минут по адресу 84 км 650 м автодороги Р-207, Пензенская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Скания R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №21254778 измерения параметров транспортного средства превысил допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешённой высоте 4,00 м.

Собственник транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «РБР-Транс».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Бизмен 7/Т-2-В», что регламентировано п.2 ч.16 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует Приказу Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Указанное техническое средство, заводской номер N 69996, является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЗЛ/15-01-2025/403313993 от 15 января 2025 года сроком действия до 14 января 2026 года,

Исправность АПВГК и его соответствие всем установленным требованиям на дату фиксации нарушения, подтверждается актом №9 от 20 июня 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 11 августа2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод жалобы о невиновности Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на недостоверные сведения о превышении габаритов транспортного средства, указанных в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 26 июня 2025 года не соответствует действительности, расценивается, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает установленных обстоятельств.

Приводимые в жалобе доводы о габаритах автопоезда по представленным в материалы дела техническим характеристикам транспортного средства (тягача и полуприцепа) не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных специальным техническим средством результатов измерений, поскольку указанные сведения не подтверждают тот факт, что в момент фотофиксации правонарушения габаритные параметры транспортного средства по общей высоте соответствовали нормам.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте измерения весовых параметров от 26 июля 2025 года, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Названный акт в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида документам.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются согласующимися между собой доказательствами, а именно: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №21254778 от 26 июля 2025 года, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводам заявителя о невозможности изменения высоты автопоезда, согласно техническим характеристикам, вышеуказанный автомобиль имеет возможности как изменения высоты седельно-сцепного устройства (сверхнизкое, низкое, среднее, высокое), так и возможности изменения высоты шасси (низкое, среднее, высокое) - пневматический тип подвески. Соответственно изменение настроек высоты седельно-сцепного устройства и высоты шасси транспортного средства напрямую влияет на изменение высоты прицепленного к грузовому автомобилю полуприцепа и всего автопоезда.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу, не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 4 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, представленных заявителем с жалобой, основным видом деятельности ООО «РБР-Транс» является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным или основным видом деятельности ООО «РБР-Транс» сдача в аренду транспортных средств не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа начальника ОМВД России по Сердобскому району на запрос суда, автомобиль марки СКАНИЯ R449LAX2HNA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «РБР-ТРАНС», согласны базы ФИС ГИБДД-М 26 июня 2025 года (дата фиксации административного правонарушения) в угоне не числился.

Судом принимались меры для выяснения обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ путем направления запросов в ООО «РБР-Транс» и защитнику Авалян С.Т. с просьбой предоставить соответствующие документы, однако доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Таким образом, ООО «РБР-Транс»» как собственник транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях юридического лица не могут быть приняты во внимание.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, несмотря на доводы жалобы, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях ООО «РБР-Транс»» состава вмененного административного правонарушения либо влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности тяжести совершенного правонарушения финансовому положению юридического лица, являются не состоятельными, поскольку при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, на должностное лицо, которое выносит постановление, не возлагаются обязанности по установлению характера совершенного административного правонарушения, учету личности виновного, его имущественного положения.

Административное наказание назначено ООО «РБР-Транс» в виде административного штрафа, в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. С жалобой сведений о наличии таких оснований не представлено.

Указание в жалобе на сложившуюся судебную практику по вопросу снижения штрафа до 50% в связи с нахождением общества в реестре субъектов МСП со ссылкой на конкретное решение Верховного Суда Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку приводимый судебный акт вынесен с учетом других фактических обстоятельств.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм законодательства и порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления рассмотрению не подлежит, поскольку срок для обжалования, предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не пропущен.

На основании изложенного, считаю, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 августа 2025 года не подлежит отмене, а жалоба защитника ООО «РБР-Транс»» Авалян С.Т. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677471250766395901 от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «РБР-Транс»» Авалян С.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Малашин