Решение № 12-18/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД 58MS0064-01-2025-000760-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пачелма 7 октября 2025 г.

Пензенской области

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и лица, подавшего жалобу - защитника Пальговой Е.А.,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 августа 2025 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 августа 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 мая 2025 г. около 17 часов 30 минут на улице Шоссейная, д. 131 в с. Шейно Пачелмского района Пензенской области водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (акт 58 ББ 037934 освидетельствования на состояние опьянения, результат составил 0,728 мг/л), управлял мопедом «ЗИФ» без государственных регистрационных знаков, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - Пальгова Е.А. подала жалобу, в которой указала, что ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, так как никаким транспортным средством он не управлял, в пространстве его не перемещал. На представленной в качестве доказательств виновности ФИО1 видеозаписи в поле зрения видеокамеры находится ФИО1, который находится на участке земли с травяным покровом, не относящегося ни к обочине, ни к проезжей части, обе ноги ФИО1 стоят на земле. Таким образом, ногами он удерживал транспортное средство. Руками ФИО1 подтягивал к себе за поводок и ошейник собаку, чтобы она не выбежала на проезжую часть.

Доводы ФИО1 о его невиновности и показания свидетеля ФИО3 подтверждаются указанной видеозаписью.

Приведение транспортного средства в движение за счет двигателя внутреннего сгорания было невозможно ввиду его неисправности и длительной стоянки в разобранном виде.

Мировым судьей из числа доказательств исключен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду того, что указанная мера обеспечения производства по делу была применена в отсутствие понятых и видеозапись с применением этой меры обеспечения не представлена. При этом мировым судьей проигнорировано, что процедура задержания транспортного средства произведена при аналогичных обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи процедуры задержания транспортного средства в деле также не имеется, акта помещения транспортного средства на специализированную стоянку в деле нет. Вместе с этим, мировой судья указал, что вина ФИО1 подтверждается протоколом задержания транспортного средства.

Также мировой судья в качестве доказательства сослался на постановление № 18810058230000366204, в которое были внесены изменения, а копия этого постановления с исправлением была вручена ФИО1 только в судебном заседании, что противоречит нормам КоАП РФ, нарушает право ФИО1 на участие в производстве по делу и является недопустимым доказательством.

Представленные в качестве доказательств фотографии, полученные из неофициальных источников в сети «Интернет» о транспортном средстве, на котором сидел ФИО1, не могут служить допустимым доказательством.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако оставлено мировым судьей без внимания.

Ссылаясь на ст. ст. 26.1, 24.1, 26.2, 28.2, ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.27, ч. ч. 2, 4 ст. 27.12, ч. с. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, абзац 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, п. 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п.п. 4, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», защитник Пальгова Е.А. просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, и лицо, подавшее жалобу - защитник Пальгова Е.А., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об отложении разбирательства не просили. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника Пальговой Е.А. опровергаются, а вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 600102, в котором указаны приведенные выше обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 1);

- актом 58 ББ 037934 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с прилагаемой к нему распечаткой показаний прибора и отметкой ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования (0,728 мг/л) он согласен (л.д. 3, 4);

- протоколом о задержании мопеда «ЗИФ» без государственного регистрационного знака (л.д. 5);

- видеозаписью (л.д. 74);

- рапортом начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Пачелмскому району У.И.И. о принятых мерах по факту выявленного правонарушения (л.д. 11);

- копией постановления от 10 мая 205 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в пространстве его не перемещал, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К.И.В. и Н.Н.С., а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент, когда ФИО1, удерживая равновесие при помощи ног, сидит на двухколесном мопеде, находясь при этом рядом с проезжей частью.

Тот факт, что на видеозаписи не зафиксирован момент передвижения ФИО1 на транспортном средстве, сам по себе не ставит показания указанных свидетелей под сомнение, так как они последовательны и логичны, получены в установленном законом порядке и согласуются с иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

С учетом приведенных разъяснений суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что приведение ФИО1 транспортного средства в движение за счет двигателя внутреннего сгорания было невозможно ввиду его неисправности и длительной стоянки в разобранном виде, так как способ перемещения транспортного средства (при помощи двигателя или без него) юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание, что задержание транспортного средства производилось в отсутствие понятых и без видеофиксации, не соответствуют действительности, так как на имеющейся в деле видеозаписи зафиксировано, что сотрудник полиции предложил ФИО1 пригласить знакомого, у которых имеется право управления мопедом, чтобы передать ему мопед, и предупредил, что в противном случае мопед будет направлен на специализированную стоянку. Таким образом, вопрос о задержании транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждался. О задержании транспортного средства должностным лицом органа внутренних дел был составлен соответствующий протокол, копия которого была вручена привлекаемому к административной ответственности лицу (л.д. 5). Таким образом, требования 27.13 КоАП РФ при производстве по делу были соблюдены.

Тот факт, что в протоколе о задержании транспортного средства и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, была допущена описка (вместо фамилии ФИО4 указано «Кабеев»), не является основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку допущенная описка носит явный характер и наличие в этих документах подписей ФИО1 о получении их копий свидетельствует о том, что данные документы были составлены в отношении него.

Доводам жалобы относительно описок, допущенных в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 600102 и в протоколе 58 АТ № 109027 о задержании транспортного средства мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой у судьи районного суда оснований не соглашаться не имеется.

Доводы жалобы о том, что приобщенные к делу в качестве доказательств фотографии, полученные из неофициальных источников в сети «Интернет» о транспортном средстве, на котором был задержан ФИО1, не могут служить допустимым доказательством, являются необоснованными, так как мировой судья в своем постановлении на упомянутые в жалобе фотографии не ссылается.

Вывод мирового судьи о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, является мопедом «ЗИФ» подтверждается видеозаписью (л.д. 74). Отсутствие у данного транспортного средства государственного регистрационного знака и документации на него не препятствует идентификации указанного мопеда, являвшегося распространенной моделью, информация о котором содержится, в том числе в открытом доступе в сети «Интернет».

Указание в жалобе о том, что допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, является необоснованным, так как протокол об административном правонарушении по рассматриваемому делу соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицировано правильно.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями главы 4 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Бушуев