Решение № 2-1193/2021 2-1193/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1193/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», в котором, с учетом уточнения в части взыскания денежных средств, просит признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/50/131-1917 от 14.08.2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1; взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 365 745 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба из расчета 3 657,45 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также в поданном в суд ходатайстве просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52 100 рублей, из которых 50 000 рублей - стоимость подготовки досудебного заключения эксперта, 2100 рублей - стоимость нотариальной доверенности на представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договора участия в долевом строительстве №№ от 14.08.2018 г., объект – <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 3 713 624,14 руб. 14.03.2020 г. по акту приема-передачи истец приняла объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в его адрес претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. В нарушение положений ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителя» ответчик не удовлетворил требования о компенсации стоимости устранения недостатков квартиры, истцом получено заключение специалиста №0166 от 09.12.2020 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 123 597,00 руб. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составляет 365 745 рублей с учетом НДС 20 %. Претензия о компенсации расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по качеству объекта долевого строительства истцом была направлена 09.12.2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором (№). 14.12.2020 года претензия получена ответчиком. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее 24.12.2020 года, однако до настоящего времени не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 25.12.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 657,45 рублей за каждый день, из расчета: 365 745 * 1% = 3 657,45 руб. (1% от суммы). Также истец полагает, что положения п. 11.10 названного договора нарушают ее права потребителя, являются недействительными, нарушают требования законодательства и ущемляют интересы потребителя – физического лица как более слабой экономической стороны, поскольку договором участия в долевом строительстве нельзя закреплять условия о передаче споров на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика, так как это лишает потребителя права на выбор подсудности. При таких обстоятельствах, ФИО1 обратилась с настоящим исков в Воскресенский городской суд Московской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивает (л.д. 165).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа до 10 000 рублей, размер расходов также снизить, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, указав, что Главгосстройнадзор Московской области выдал ответчику заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации (л.д. 76-79).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение № от 09.12.2020 года, заключение эксперта №, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено.

14.08.2018 года между ООО «Самолет Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. 10-21). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка о регистрации договора от 15.04.2020 года (л.д. 27). Объект – жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщик безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом: - гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте. – гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на которые гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. – гарантийный срок на отделочные работы указан в Приложении № к настоящему договору. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требования к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий или их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных представленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил или условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 5.3. договора).

Согласно п. 11.10 договора, споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным условием досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий – в течение 1 (одного) месяца с момента получения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку данный пункт договора противоречит положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и лишает истца права на обращение за разрешением возникшего спора в суд общей юрисдикции по своему месту жительства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании п. 11.10 договора участия в долевом строительстве №ЛЮБ-4/50/131-1917 недействительным.

09.12.2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 31-32), что подтверждается копией кассового чека (л.д.30), требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с заявленной стороной ответчика позицией непризнания иска, определением суда от 12.04.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.83-84).

Согласно выводам заключения строительно-технической и оценочной экспертизы /л.д. 94-142/, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, требованиям специальных норм и правил, а также положениям договора участия в долевом строительстве №№ от 14.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СЗ Самолет Девелопмент» не соответствует. Анализ качества фактически выполненных работ показывает, что качество фактически выполненных отделочных работ в квартире не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам. При проведении обследования обнаружены незначительные следы естественного износа, а именно потертости обоев, пятна. При проведении подсчета стоимости устранения недостатков не учитываются. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков и дефектов составляет 365 745 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами. Заключение эксперта содержит данные о предупреждении эксперта об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен ответчиком (застройщиком) с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/50-131-1917 от <дата>, а именно: качество выполненных отделочных работ в квартире не соответствует по ряду параметров действующим строительным нормативам, что также установлено заключением эксперта № от <дата>. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 365 745 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был не надлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные выше положения подлежат применению и к штрафу по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения прав истца.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает необходимым снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за период с 25.12.2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета с 3 657,45 рублей до 500 рублей за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы истца, так и интересы ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеуказанных требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере пятидесяти процентов, определенной судом, что составляет (182 872,50 руб.), и, с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает указанный размер штрафа до суммы 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции на оплату услуг № от 09.12.2020 года (л.д. 177), договора о проведении строительно-технического исследования от 09.12.2020 года (л.д. 178-179) истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2100 рублей на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, так как из представленной доверенности (л.д.73) не следует, что она была выдана истцом на участие представителя в её интересах в данном гражданском деле.

Стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы составила 87 460,80 рублей (л.д. 93). Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1, истцом оплата не произведена, что следует из ходатайства эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы, в связи с чем на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ООО «СЗ Самолёт Девелопмент» в пользу экспертного учреждения ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» подлежат взысканию 87 460,80 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 807,45 рублей, исчисленном в соответствии с положениями пп.1,3 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве № № от 14.08.2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 365 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 430 745 (четыреста тридцать тысяч семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причинённого ущерба из расчета 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «ВИП ЭКСПЕРТИЗА И ТЕХНАДЗОР» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 460 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 3 157,45 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 172 872,50 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 7 807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение принято в окончательной форме <дата>.