Решение № 2-910/2020 2-910/2020~М-888/2020 М-888/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-910/2020

Дело № 2-910/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Колебакиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» -

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») о признании права пользования муниципальной квартирой <адрес>, обосновав требование тем, что с 2003 года вселилась и проживает в указанном жилом помещении на законном основании. В настоящее время квартира находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск», которое отказывается заключать договор социального найма из-за отсутствия ордера на право вселения в спорное жильё.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее – МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ»).

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснив, что квартиру предоставили по работе в ДД.ММ.ГГГГ году, с того времени проживала там с супругом и сыном, супруг умер. В настоящее время проживают там вдвоём с сыном.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования матери поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта проживания истца с сыном в спорном жилом помещении, возражал против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие документов о предоставлении жилья.

Третье лицо МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указало, что истец в 2017 году обращалась для заключения договора социального найма, в чём ей было отказано из-за отсутствия документов о предоставлении жилья, задолженность по оплате коммунальных услуг в спорной квартире отсутствует.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР - единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся его супруг, дети и родители данного нанимателя.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: г.<адрес> жилой площадью 15 кв.м., общей площадью 24 кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ году было предоставлено ФИО1 на состав семьи из 2-х человек (включая супруга ФИО4). Семья С-вых вселилась в эту квартиру, ФИО1 и ФИО4 зарегистрировались по месту жительства (л.д.39). Туда же вселился и стал проживать после рождения в ДД.ММ.ГГГГ году сын С-вых – ФИО3

С этого времени они там проживали одной семьёй, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет.

В настоящее время в квартире по ул.<адрес> проживают истец с сыном, вносят плату за это жилье и коммунальные услуги, осуществляют текущий ремонт квартиры (л.д.40-41).

Ордера на право вселения в спорную квартиру, а также иных документов на право её занятия у истца и третьего лица не имеется.

В марте 2017 года ФИО1 обратилась в МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» с заявлением о заключении договора социального найма, в чём ей было отказано (л.д.8, 37, 38).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показаниями свидетеля Я. сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на иск (л.д.6, 26, 35), справке с места жительства ФИО1 (л.д.7), квитанциях об оплате коммунальных услуг (л.д.10-20).

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что с 1987 года ФИО1 является нанимателем квартиры <адрес>, а ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года - членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, и с этого же времени, после вселения в квартиру, приобрели право пользования этим жильём на условиях договора социального найма.

Факт вселения истца и третьего лица в спорное жилое помещение в качестве нанимателя и члена семьи нанимателя, а также регистрации в нём подтверждается данными поквартирной карточки, показаниями свидетеля (л.д.39).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вселение истца и её сына в занимаемое жилое помещение было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком, при этом с их стороны каких-либо злоупотреблений не установлено.

Отсутствие ордера не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) и длительное проживание в нём, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истца и его сына права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Суд также учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года квартира <адрес> в списках свободного жилья не числилась, с момента вселения ФИО1 и её сына до настоящего времени они там постоянно зарегистрированы по месту жительства, проживают и добросовестно используют спорную квартиру по её целевому назначению, принимают меры к сохранности жилища, оплачивают коммунальные платежи, то есть выполняют обязанности нанимателя и члена его семьи по договору найма жилого помещения, собственником дома, выступавшим наймодателем жилых помещений в доме <адрес>, равно как и ответчиком мер по выселению из спорной квартиры проживающих там ФИО1, ФИО3 не предпринималось, то есть фактически за истцом и её сыном со стороны наймодателя признавалось право на спорную квартиру, в связи с чем оснований полагать, что их вселение в это жилое помещение носило самовольный характер, у суда не имеется.

С учётом изложенного одно лишь отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления ФИО1 и её сыну ФИО3 спорной квартиры, не указывает на незаконность занятия ими соответствующего жилого помещения, не даёт оснований суду отказать в признании за истцом и её сыном права пользования спорной квартирой по договору социального найма.

Администрация МО «Город Архангельск» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Архангельск», полномочия которого как собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, по владению, пользованию и распоряжению осуществляет его исполнительно-распорядительный орган – Администрация МО «Город Архангельск», и именно она (Администрация), в настоящее время является наймодателем жилых помещений, выступая стороной по договорам социального найма.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что ответчик Администрация МО «Город Архангельск» не нарушал прав и законных интересов ФИО1, суд не взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членом её семьи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Настоящее решение является основанием для заключения договора социального найма с ФИО1 с учётом проживания с нею её сына ФИО3 на квартиру №, жилой площадью 15 кв.м., общей площадью 24 кв.м., в доме <адрес> в городе Архангельске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева