Приговор № 1-495/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-495/2019

№1-495/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Лобачёвой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Савицкого В.С., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.,

при секретаре Кабаевой З.А., помощнике судьи Ильиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22 марта 2007 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 119, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 апреля 2007 года Тобольским городским судом Тюменской области (с учётом изменений, внесенных кассационным определением Тюменского областного суда от 22 июня 2007 года, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 августа 2007 года, постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 18 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2007 года, к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 апреля 2018 года по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле одноподъездного дома № в <адрес>, увидев надетую на малознакомом Л. куртку, решил умышленно, из корыстных побуждений, открыто её похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, подошёл к Л. и снял с него куртку, стоимостью 500 рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 4706 рублей, а также сотовый телефон «Vertex», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Л., таким образом, открыто их похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в своё пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на общую сумму 7206 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № дома № в <адрес>, увидев, что из кармана малознакомого К. выпал сотовый телефон «Honor 10i», решил умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта сотовый телефон «Honor 10i», стоимостью 15000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, чехлом – книжкой, стоимостью 400 рублей, принадлежащие К., таким образом тайно от окружающих его похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свое пользованием и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе в Т. пришли в кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Там встретили Ф. Вместе выпивали. В кафе к ним подсел ранее не знакомый Л., также распивал с ними спиртное. Затем решили пойти к Ф., чтобы продолжить распитие спиртного. Л. пошел за ними, хотя его никто не звал. Возле подъезда Ф. он снял с Л. ветровку и забежал с ней в подъезд. Куртка была изъята сотрудниками полиции в квартире Ф. В ней находились деньги и документы. Денежные средства за телефон он Л. вернул.

С потерпевшим К. он познакомился в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где пил спиртное со знакомым. Втроем пошли в кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, за спиртным. За зданием кафе распивали спиртное. Его знакомый и К. с кем-то поссорились, стали бороться. Он увидел, что у К. из кармана выпал сотовый телефон. Он его незаметно взял, рядом также была пластиковая карта. Телефон он сдал в магазине <адрес>, за 2000 рублей, так как хотел выпить.

В подтверждение виновности ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего Л., в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Л., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске в г. Тобольске у родителей. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он пришел в кафе <адрес>. Там познакомился с компанией мужчин, которых звали ФИО1, Т. и О.. Вчетвером употребляли спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут решили пойти по домам. У него с собой оставалось 4706 рублей. Он их решил проводить до подъезда. Там ФИО1 неожиданно схватил его за рукава куртки, надетой на нем, и резко её стянул с него. После этого он забежал в подъезд. Куртка была тряпичная стоимостью 500 рублей, в ней находился паспорт, карта банка <данные изъяты>, денежные средства в сумме 4706 рублей различными купюрами, а именно, 4 купюры номиналом 1000 рублей, 6 купюр номиналом 100 рублей, 2 купюры номиналом 50 рублей, и 6 рублей монетами. Также у него с собой был сотовый телефон «Вертекс» черного цвета, который оценивает в 3000 рублей. За телефон ему ФИО1 передал 3000 рублей, остальные вещи были возвращены сотрудниками полиции (том № л.д.65-68).

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в день <адрес> он шел из гостей, зашел за сигаретами и пивом в кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>. Там встретил знакомых ФИО2, Т., с которыми вместе выпили. Там к ним подсел незнакомый молодой человек, он увязался за ними, когда они пошли домой к Ф. Возле подъезда они разговаривали, а он поднялся к себе. С Т. и ФИО2 продолжили пить спиртное у него дома. Позже приехали сотрудники полиции и изъяли в его квартире куртку молодого человека. Как она появилась в его квартире, он не знает, что было в ней не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в его квартире обнаружили куртку потерпевшего, которую, как он понял, похитил ФИО2, и в которой находились денежные средства и документы (том № л.д.70-72).

После оглашения показаний свидетель Ф. подтвердил их полностью.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Т., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО2 распивали спиртные напитки. Около 02 часов 00 минут, когда спиртное закончилось, пошли в кафе <адрес>. Там встретили знакомого Ф., а также познакомились с мужчиной по имени А. и стали все вместе распивать спиртное. Около 03 часов 00 минут пошли к Ф., который поднялся в квартиру, а он, ФИО2 и А. стали пить спиртное возле подъезда Ф. В какой-то момент ФИО2 взялся двумя руками за рукава ветровки, надетой на А., сорвал её с него и побежал в подъезд. Он побежал следом за ним, и в квартире Ф. продолжили распитие спиртного. Проснулся он от того, что в двери кто-то стучал и на пороге оказались сотрудники полиции с А.. В ходе осмотра квартиры обнаружили куртку А.. Брать свою куртку и распоряжаться ею А. никому не разрешал (том № л.д.76-78).

Из протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили его имущество (том № л.д. 11-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда дома № в <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Л. пояснил, что на данном участке местности двое неизвестных ему мужчин ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов стянули с него надетую на нём куртку, в которой находились документы на его имя и денежные средства. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото- таблицей к нему осмотрена квартира №, расположенная <адрес>. Зафиксирована обстановка. В ходе осмотра обнаружено и изъято: мужская куртка тёмно-синего цвета с этикеткой BELPLAOREN FASHION, в правом нагрудном наружном кармане которой обнаружены денежные средства, во внутреннем правом нижнем кармане обнаружен паспорт на имя Л., внутри которого обнаружена банковская карта <данные изъяты>. В ходе осмотра потерпевший Л. пояснил, что куртка и найденные в ней вещи принадлежат ему (том № л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото – таблицей к нему осмотрены: мужская куртка, обложка с паспортом на имя Л., банковская карта <данные изъяты>, денежные средства в размере 4706 рублей (том № л.д. 55-56).

Из заключения о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на июнь 2019 года составила 2000 рублей, мужской куртки – 500 рублей (том № л.д. 62).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Л., полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, к которым относятся признательные показания подсудимого ФИО2 о том, что он открыто похитил у Л. куртку, содержимое куртки не проверял, так как не успел.

Данные показания подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Л., из которых следует, что ФИО2 снял с него куртку, в которой находился паспорт гражданина РФ на его имя, денежные средства и неименная банковская карта. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мужская куртка, обложка с паспортом на имя Л., банковская карта <данные изъяты>, денежные средства в размере 4706 рублей; Свидетель Ф. подтвердил, что в его квартире находились Т. и ФИО2, а позже сотрудники полиции нашли чужую куртку, как он потом понял, которую похитил ФИО2, в ней были деньги и документы. Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира №, расположенная на <адрес>, в ходе которого потерпевший Л. пояснил, что куртка и найденные в ней вещи принадлежат ему.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. также следует, что в его присутствии ФИО2 снял куртку с потерпевшего и ушел с ней к Ф., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда дома № в <адрес>, в ходе которого потерпевший Л. пояснил, что на данном участке местности двое неизвестных ему мужчин ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов стянули с него надетую на нём куртку, в которой находились документы на его имя и денежные средства.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Л., свидетелей Ф., Т., оглашенные в судебном заседании, а также данные Ф. при его допросе в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются и иными материалами уголовного дела, в частности, протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили его имущество; заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>, мужской куртки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признает их допустимыми.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, и именно их суд берет за основу обвинения.

Действия ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Л., суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что ФИО2, как следует из его показаний в суде, открыто взял у потерпевшего Л. не принадлежащее ему имущество и обратил его в свою собственность, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

В подтверждение виновности ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба последнему, в судебном заседании были представлены и исследованы следующие доказательства.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе <адрес> с друзьями. Там же познакомился с подсудимым и его другом. Когда его друзья ушли, он остался с ФИО2 Втроем под утро пошли за пивом в кафе <адрес>. Около 1 или 2 дома в <адрес> выпивали, боролись. Потом он очнулся у себя дома около 11 часов утра и обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон <данные изъяты>, который он приобрел за 2-3 дня до этого вместе со стеклом и чехлом за сумму около 17 000 рублей. Также пропала его банковская карта. ФИО2 передал ему 8 000 рублей в счет возмещения ущерба. Ущерб для него является значительным, поскольку у него на иждивении 2 малолетних детей, супруга не работает, его заработная плата составляет 70 000 рублей, также ежемесячно оплачивает кредит с платежом 7 000 рублей.

Свидетель Р. суду пояснил, что он работает в комиссионном магазине. ФИО2 приносил в магазин сотовый телефон <данные изъяты>, сдал его по своему паспорту за 2 000 рублей с последующим выкупом. Телефон был в отличном состоянии.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с торца дома № в <адрес>. Зафиксирована обстановка (том № л.д. 111-115).

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № дома № в <адрес>. Зафиксирована обстановка. При осмотре ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он незаметно взял с асфальта, выпавший из кармана К. сотовый телефон (том № л.д. 116-122).

Согласно заключению о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость смартфона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей, защитного стекла 300 рублей, чехла – книжки 400 рублей (том № л.д. 128).

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 заложил до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 сотовый телефон <данные изъяты> за 2000 рублей в комиссионном магазине <адрес> (том № л.д. 144).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон <данные изъяты> продан за 3000 рублей в комиссионном магазине «Технообмен», расположенном по адресу: <адрес> (том № л.д. 145).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она проживает с ФИО1 и двумя детьми. ФИО1 характеризует положительно, он ей помогает по дому, обеспечивает их с детьми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё полное подтверждение показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, а также при осмотре места происшествия, о том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий К., который выпал из кармана последнего.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего К., о том, что он распивал спиртное с ФИО2 в <адрес>, а утром обнаружил пропажу сотового телефона <данные изъяты>, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности с торца дома № в <адрес>, где со слов потерпевшего, произошло преступление, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № дома № в <адрес>, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут он взял с асфальта, выпавший из кармана К. сотовый телефон

Свидетель Р. подтвердил, что ФИО2 сдал в магазин сотовый телефон <данные изъяты>, предъявив свой паспорт, что подтверждается договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 заложил до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 сотовый телефон <данные изъяты> за 2000 рублей в комиссионном магазине <адрес>; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и подтверждаются и иными письменными доказательствами, в частности, заключением о среднерыночной стоимости объекта движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среднерыночная стоимость смартфона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей, защитного стекла 300 рублей, чехла – книжки 400 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было, и суд признаёт их допустимыми.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, и именно их суд берет за основу обвинения.

Действия ФИО2 по факту хищения сотового телефона К. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение исходя из показаний потерпевшего К. о том, что ущерб в сумме 15700 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 70 000 рублей, на его иждивении находится супруга, которая не работает, и двое несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства в сумме около 7000 рублей ежемесячно. Сумма причиненного ущерба незначительно меньше суммы ежемесячного дохода на каждого члена семьи.

Умысел и корыстный мотив установлены судом достоверно из показаний подсудимого в судебном заседании, где он пояснял, что воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее К., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, сдав сотовый телефон в комиссионный магазин и потратив денежные средства на свои личные нужды.

По правилам ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Тобольский» не состоит (том № л.д. 235), по прежнему месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно (том № л.д. 226-227), Тюменской областной общественной организацией <данные изъяты> характеризуется положительно, отмечается, что принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, спасал жизни мирных жителей, имеет поощрения (том № л.д. 232), по месту учебы в МОУ СОШ № характеризуется положительно, в ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал №) на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № л.д. 229), судим (том № л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ – добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему (том № л.д. 60), по преступлению предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 116-122), выразившееся в том, что ФИО2 при осмотре места происшествия, рассказывал каким образом он похитил имущество, принадлежащее потерпевшему; добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, а также тот факт, что ФИО2 является участником боевых действий на территории Северного Кавказского региона (том № л.д. 230).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее ФИО2 был осужден за тяжкие и особо тяжкое преступления к реальному наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО2, должно быть назначено по обоим преступлениям с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту проживания он характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные корыстные преступления, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно, в виде обязательные, исправительные, принудительные работы, ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию и будут чрезмерно мягкими.

Дополнительное наказание, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления и перевоспитания.

При определении срока наказания суд не применяет в отношении ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно, рецидив преступлений.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ, а именно мужскую куртку синего цвета, обложку с паспортом на имя Л., банковскую карту <данные изъяты>, денежные средства в размере 4706 рублей, возвращенные потерпевшему Л. под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку синего цвета, обложку с паспортом на имя Л., банковскую карту <данные изъяты>, денежные средства в размере 4706 рублей – оставить по принадлежности у потерпевшего Л.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2020 года..

Судья Н.Н. Рудинок