Решение № 2-3906/2023 2-819/2024 2-819/2024(2-3906/2023;)~М-3434/2023 М-3434/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-3906/2023

УИД: 54RS0002-01-2023-005374-93

Дело № 2-819/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 12 час. 00 мин. в районе здания, расположенного по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства Ивеко Дэйли, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя транспортного средства Ивеко Дэйли, государственный регистрационный знак **, ФИО3 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав повреждения, причинённые принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем произвело страховую выплату в размере 69 545,5 рублей. **** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление с требованием о дополнительной страховой выплате, компенсации расходов по проведению экспертизы (оценки). **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно произвело страховую выплату в размере 9 229 рублей, компенсировало расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей. Не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-105376/5010-011 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** исковые требования удовлетворены, в том числе взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 147 625,5 рублей. Решение вступило в законную силу ****. Судом установлено, что подлежащий взысканию в судебном порядке размер страховой выплаты составляет 147 625,5 рублей, который выплачен ****. При этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ранее не заявлялось и не рассматривалось ни финансовым уполномоченным, ни судом. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 100 000 рублей. В срок, установленный законом, заявление в части неустойки не удовлетворено. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** № У-23-112544/5010-003 в удовлетворении требований отказано. Принимая решение, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что неустойка подлежит исчислению только с даты вступления решения суда в законную силу, а неустойка за период до вступления решения суда в законную силу взысканию не подлежит, поскольку до принятия судом решения ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки составляет 60 712 рублей (начислена на выплаченную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 147 625 рублей за 38 дней: период с **** — дата вступления решения суда в силу, по **** — дата выплаты). Однако учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 2610.2023 выплатило неустойку в размере 100 000 рублей, обязательства исполнены надлежащим образом. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части порядка определения момента, с которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит взысканию, как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение — с 21 дня, следующего за днём получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного либо вступления в законную силу решения суда, при этом период разрешения спора в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным либо судом в рамках гражданского судопроизводства суда в силу положений закона не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияют на его переиод и порядок исчисления. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объёме страховая выплата, исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Исполнение решения финансового уполномоченного и (или) решения суда, установивших факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией, освобождают только от тех санкций, которые предусмотрены за их неисполнение, от иных санкций исполнение указанных актов не освобождает. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ****, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ****. Таким образом, за период с **** по **** (дата выплаты 9 229 рублей) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 50 дней. Неустойка за указанный период составит: 9 229*0,01*50=4 614,5 рублей. с **** по **** (дата выплаты 147 625,5 рублей) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 437 дней. Неустойка за указанный период составит: 147 625,5*0,01*437=645 123,44 рублей. Всего размер неустойки составляет 4 614,5 + 645 123,44 = 649 737,94 рублей. Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки с учётом положений закона и выплаты в досудебном порядке составит 400 000 — 100 000 = 300 000 рублей. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности данного случая не имеется. Указание ответчиком на несоразмерность достаточным основанием для снижения неустойки не является. Исходя из обстоятельств дела, нарушения права на своевременное и в полном объёме страховое возмещение и выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. В связи с необходимостью рассмотрения дела в суде истцом понесены издержки. Так, в целях защиты своих прав и законных интересов между истцом и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» **** заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого осуществлено составление искового заявления. За оказание указанных услуг оплачено 40 000 рублей. Таким образом, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика. При этом, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, рынка юридических услуг, объёма заявленных и удовлетворенных истцом требований, сложности дела, объёма оказанных услуг, взыскиваемые расходы отвечают принципу разумности. Судебными расходами в данном случае являются расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 95-99), просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела по следующим основаниям. На этапе досудебного урегулирования спора истцу была произведена доплата страхового возмещения по претензии истца. Оснований для доплаты страхового возмещения без учёта износа Железнодорожным районным судом *** при рассмотрении дела ** не усмотрено, указанное решение ответчиком исполнено. Истцу частично была уплачена неустойка в размере 100 000 рублей. Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму страхового возмещения, не выплаченного в установленный срок. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** уже было рассмотрено требование истца о взыскании морального ущерба по данному страховому случаю. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 рублей для данной категории дела являются завышенными. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с ответчика уже были взысканы расходы на представителя в размере 14 700 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Iveco Daily, государственный регистрационный знак **, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** (л.д. 8, 9, 100).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** (л.д. 65-оборот, 66).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

**** ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 101-103).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля истца, о чём составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Респонс-Консталтинг» подготовлена калькуляция **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 133 047 рублей, с учётом износа составляет 69 545,5 рублей (л.д. 104).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 69 545,5 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 68-оборот, 105).

**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 154,5 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д. 10, 106).

В обоснование заявленных требований истец представил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ИП ФИО4 ** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 359 852,93 рублей, с учётом износа составляет 218 700 рублей.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция № ОСАГО1086736, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 141 740 рублей, с учётом износа составляет 78 774,5 рублей.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату в общем размере 15 229 рублей, из которых 9 229 рублей — страховое возмещение по договору ОСАГО, 6 000 рублей — возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 69-оборот).

Не согласившись с решением страховщика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-105376/5010-011 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме (л.д. 12-17).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 147 625,5 рублей, штраф в размере 73 812,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы (л.д. 18-21, 75-79, 107-).

**** ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 22, 70-оборот, 111).

**** ФИО2 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

**** ответчик осуществил выплату неустойки, исходя из суммы 100 000 рублей, и с учётом удержания налога на доходы физических лиц заявителю перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 71-оборот, 112).

Не согласившись с решением страховщика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей (л.д. 72-74).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-112544/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объёме (л.д. 23-28, 55-60).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

П. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ****.

Страховая выплата ответчиком произведена лишь ****, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до **** включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, что подтверждено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу **.

Размер неустойки за период с **** по **** (дата доплаты в размере 9 229 рублей) составляет 4 614,5 рублей (9 229*1 %*50 дней).

Размер неустойки за период с **** по **** (дата доплаты в размере 147 625,5 рублей) составляет 645 123,44 рублей (147 625,5*1 %*437 дней).

Всего размер неустойки составляет 4 615,5 + 645 123,44 = 649 737,94 рублей.

Однако согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу указанных выше нормативных положений и разъяснений относительно их применения, в течение 6 месяцев с **** невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении ответчика.

В связи с этим неустойка за период с с **** по **** не может быть взыскана с ответчика. За период, не попадающий под действие моратория (со **** по ****), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 534 404,31 рублей.

Однако cогласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 уже выплачена неустойка в размере 100 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей (400 000 — 100 000).

При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, что было признано вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** неправомерным. Страховая выплата произведена ответчиком лишь после вступления данного решения в законную силу с просрочкой более года. Общий размер законной неустойки превысил размер 400 000 рублей, в связи с чем максимально возможный размер неустойки в данном случае является разумным, обоснованным, соразмерным и ещё большему снижению не подлежит.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик не выполнил добровольно требования заявления (претензии) ФИО2 о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец был вынужден повторно обращаться к финансовому уполномоченному и в суд, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ****, заключенным между ФИО2 и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (л.д. 29-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от **** (л.д. 31), согласно которой ООО «Центр объединения профессиональных юристов» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 23).

Сотрудники ООО «Центр объединения профессиональных юристов» оказали истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40 000 рублей носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН *) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года