Апелляционное постановление № 22-160/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1108/2024

Судья Барковская С.В.

№ 22-160/2025

35RS0010-01-2024-015192-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

11 февраля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Вохминовой А.А.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шапина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника Шапина В.А. и прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 01.10.2013 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

31.03.2016 г. освобождённый по отбытию наказания;

2) 10.07.2017 г. этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

31.12.2020 г. освобожденный по отбытию наказания;

3) 28.12.2022 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 30 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (постановлением суда от 19.02.2024 г. условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год),

осуждённый:

4) 15.05.2024 г. Вологодским городским судом по ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 28.12.2022 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 15.05.2024 г., окончательно, по совокупности преступлений, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии особого режима.

На апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено:

время содержания его под стражей по приговору от 28.12.2022 г. в период с 07.12.2022 г. по 28.12.2022 г.,

наказание, отбытое по приговору от 15.05.2024 г., в период с 08.12.2023 г. по 21.11.2024 г.,

время содержания под стражей по настоящему делу в период с 22.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу,

из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО1 в период с 13 июня по 8 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. При принятии решения судом не были в полной мере учтены следующие обстоятельства: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления в связи с тяжёлой жизненной ситуацией, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и гражданской жены - инвалида 2-ой группы, состояние его здоровья.

Осужденный просит приговор изменить: назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шапин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения жалобы осужденного, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 27.10.2020 г. в отношении него был установлен административный надзор. 13.01.2021 г. он был поставлен на учёт в ..., был предупреждён об уголовной ответственности за нарушение административного надзора. 06.06.2023 г. он написал заявление, в котором указал, что будет проживать по адресу: <адрес>. 20.06.2023 г. он уехал на заработки в <адрес>, о перемене места жительства в полицию не сообщил. Далее в период по 08.12.2023 г. он ездил на заработки также во <адрес>. На учёт он нигде не вставал. 08.12.2023 г. его в <адрес> задержали сотрудники полиции.

О виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

копия решения Сокольского районного суда от 27.10.2020 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

протоколы осмотров дела административного надзора №... и контрольно-наблюдательного дела №... в отношении ФИО1;

показания свидетеля П.В.Б. – инспектора ..., об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора;

показания свидетелей У.И.В. и З.А.Н. об обстоятельствах проведения ими розыскных мероприятий в отношении ФИО1;показания сожительницы и знакомого осужденного – свидетелей К.О.Ю. и Х.А.Н. об известных им обстоятельствах дела;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его сожительницы.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Материалами уголовного дела наличие на иждивении осужденного малолетнего ребёнка не подтверждается, и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Одно лишь заявление осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребёнка не может служить основанием для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Согласно материалам дела, ФИО1 в браке не состоял и не состоит, является холостым, непродолжительное время: с августа 2023 г. по 08.12.2023 г., проживал с сожительницей К.О.Ю., имеющей 10-летнего ребёнка. Однако сам по себе факт проживания ФИО1 в гражданском браке с К.О.Ю., имеющей малолетнего ребёнка, не является предусмотренным законом обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отцовство осужденного или же его опекунство в отношении этого ребёнка какими-либо документами не подтверждается.

Вопреки доводам осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выполнял обязанности родителя по материальному содержанию ребёнка К.О.Ю. В суд апелляционной инстанции сторона защиты таких данных также не представила. Не содержит информации о наличии у ФИО1 на иждивении детей и бытовая характеристика на осужденного, составленная участковым уполномоченным ОМВД России по ..., из которой следует, что осужденный в период сожительства с К.О.Ю. трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел (...).

Ссылка в предыдущем приговоре Вологодского городского суда от 15.05.2024 г. на наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, не имеется и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, такого обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как об этом указывает автор апелляционной жалобы. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 назначено правильно: по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, – исправительная колония особого режима, определён судом верно.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ