Апелляционное определение № 33-11938/2025 33-708/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-11938/2025

(номер дела суда первой инстанции 2-1442/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи Михальчук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 39 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 58 100 рублей, с даты следующей за днем вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения требования потребителя но не более 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля на СТО по судебной экспертизе размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 327,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором, с учётом уточнённых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

убытки в сумме 39 500 руб. (116 300 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, г/н <данные изъяты> на основании экспертного заключения № на дату проведения исследования - 43 300 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ - 33 500 руб. выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ),

неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 195 216 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда,

неустойку в размере 1% от суммы 58 100 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты (58 100 руб. * 50 %) в размере 29 050 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы № в размере (10 000 руб. внесение денежных средств на депозит суда + 25 000 руб. оплата судебной экспертизы) в размере 35 000 руб.,

расходы по осмотру транспортного средства на СТО при судебной экспертизе в размере 800 руб.,

почтовые расходы по отправке иска и документов ответчику в размере 104 руб. (трек №), по отправке иска и документов в суд в размере 148 руб. (трек №), по отправке обращения в службу финансового уполномоченного (трек №) в сумме 75,50 руб., а всего 327,50 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства LADA Vesta, г/н <данные изъяты> и транспортного средства LAD A Granta, <данные изъяты> под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA Vesta, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля LADA Vesta, г/н <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев а/м LADA Granta, <данные изъяты> была застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 14 800 руб., а также сумма убытков в размере 18 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 33 500 руб., то есть решение финансового уполномоченного было исполнено.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы удовлетворённых требований истца, а также относительно отказа во взыскании неустойки является необоснованным, в связи с чем обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать во взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Vesta, г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства LADA Granta, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, что им не оспаривалось, в следствие чего участниками ДТП было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС LADA Vesta, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля LADA Vesta, г/н <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельцев а/м LADA Granta, <данные изъяты> была застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 43 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА.

Так как страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №, от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.134-165), проведенному по назначению АНО «СОДФУ» стоимость восстановительного ремонта ТС LADA Vesta, г/н <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 58 100 руб.. с учетом износа 46 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 33 500 рублей, которая с учетом мотивировочной части состоит из страхового возмещения в размере 14 800 руб., а также сумма убытков в размере 18 700 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано вопреки выводов изложенных в мотивировочной части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 33 500 рублей, тем самым исполнив решение финансового уполномоченного (Том1 л.д.168).

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции РФ 2018г., составляет 99 416,04 руб. (Том 1 л.д. 24-39).

Согласно представленному вместе с возражениями ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составляет 55 220 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 43 345,50 рублей. (Том 1 л.д.106-113)

С учетом спора о размере убытков, подлежащих возмещению истцу в результате ДТП с целью восстановления автомобиля до состояния предшествующего указанному событию, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций МинЮста РФ» составляет без учета износа 116 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta, г/н <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций МинЮста РФ» составляет без учета износа 107 700 руб., с учетом износа 63 600 руб.

Суд оценил представленные доказательства и положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от ответчика и третьих лиц не поступило.

При этом представленные в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО4 №, от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию АНО «СОДФУ», а также ООО «Фоворит» и самозанятого гражданина ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял в качестве безусловных доказательств, поскольку экспертами осмотр автомобиля не производился, анализ применения деталей, указанных в скрин-шоте с с сайтов продажи запчастей не представлен, как и не представлены сведений о расчете с целью проверки правильности заключения о стоимости подлежащих замене и ремонту деталей, при том, что несмотря на предупреждения эксперта ИП ФИО10 при проведении экспертизы назначенной АНО «СОДФУ» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, тем не менее им в нарушение методики проведения автотехнической экспертизы, осмотр автомобиля не производился, и оценка осуществлялась лишь по документам представленным сторонами в рамках обращения истца.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков в размере 39 500 руб., согласно следующему расчёту: (116 300 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № на дату проведения исследования) - 43 300 руб. (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) – 33 500 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Неустойку суд рассчитал с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), и её размер составляет 195 216 руб.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», и установленного факта выплаты страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ – 33 500 руб. и выплаты по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного суд счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения – 58 100 рублей (43 300 (выплачено добровольно ответчиком) +14800 (взыскано АНО «СОДФУ»), с даты следующей за днем вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения требования потребителя но не более 320 000 рублей (400 000-80 000, с учетом ограничений размера неустойки установленного ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа.

При определении размера компенсации суд учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В данном случае размер штрафа, с учётом удовлетворённых требований истца составил 29 050 рублей (58 100 руб.*50%).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности смены формы страхового возмещения отклоняются.

В заявлении о страховом возмещении истец прямо не указал о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не было достигнуто.

Доводы о том, что страховое возмещение и убытки без учета износа не подлежали взысканию со страховщика, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом было подано страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем пришел к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., который в силу закона подлежит оплате без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных з п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одно стороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных на ремонт затрат, отклоняются. Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, вопреки доводам заявителя жалобы, не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа при условии выплаты страхового возмещения до обращения в суд отклоняются.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме, суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки и штрафа в пользу истца в размере 50% от размера обязательств ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Довод ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд обоснованно учел сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости, а также документы, подтверждающие несение расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2026