Апелляционное постановление № 22-418/2025 22К-418/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-418/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бибарсовой З.М.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Д.Р.А.,

защитника – адвоката Климашиной Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д.Р.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года, которым обвиняемому Д.Р.А., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого Д.Р.А., его защитника – адвоката Климашиной Ф.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Д.Р.А. обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Д.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, Д.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 23 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, поскольку он является военнослужащим и должен находиться на СВО, Волжский районный суд г. Саратова не имел права заключать его под стражу. Считает, что меру пресечения ему мог избрать только Военный гарнизонный суд. Просит постановление суда отменить, направить его в Военный следственный комитет для отправки на СВО и прикомандирования к ракетному училищу.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам. В силу положений ч. 9 ст. 31 УПК РФ к полномочиям военного суда соответствующего уровня относится принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решений, указанных в ч. 2 и ч. 3 ст. 29 УПК РФ, в том числе и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу указанных норм закона, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, подсудно военному суду.

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2024 года Д.Р.А. заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы на срок 1 год, с 24 июля 2024 года по 23 июля 2025 года. Таким образом, на день рассмотрения районным судом ходатайства об избрании меры пресечения Д.Р.А. являлся военнослужащим.

Кроме того, в представленном материале имеется копия сопроводительного письма о направлении уголовного дела в отношении Д.Р.А. по подследственности руководителю военного следственного отдела следственного комитета РФ по Саратовскому гарнизону.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении Д.Р.А., являющегося военнослужащим, нарушены требования уголовно-процессуального закона о подсудности.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем лишения обвиняемого гарантированных законом прав и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в Саратовский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного Д.Р.А. обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить Д.Р.А. до повторного рассмотрения ходатайства следователя по существу меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей до 23 февраля 2025 года включительно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 января 2025 года об избрании Д.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Материал по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Д.Р.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу направить в Саратовский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Д.Р.А. до 23 февраля 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Шувалов