Приговор № 1-640/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-640/2024

Дело № 1-640/2024

54RS0006-01-2024-011180-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

прокурора Мильбергер Т.В.,

защитника – адвоката Епифановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ЭПИЗОД 1

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 и ФИО6 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор) находились возле <адрес>. В это же время и в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба собственнику. В целях реализации указанного преступного умысла в это же время и в этом же месте ФИО1 предложил ФИО6 совместно совершить вышеуказанное преступление, на что последний ответил согласием, предложив осуществить указанный преступный умысел в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО6 из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба собственнику. При этом они распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 и ФИО6 совместно должны были войти внутрь магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, после чего должны были совместно тайно похитить любое ценное имущество, и, удерживая его при себе, с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению.

После чего, в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с единой целью и единым умыслом, согласно ранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зашли в магазин «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и полагая, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно стали брать со стеллажей открытой выкладки товаров, принадлежащие ООО «Агроторг» продукты питания, шампуни и алкогольные напитки, и прятать под свои куртки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ продавец- кассир магазина «Пятерочка» Потерпевший №2 кизи, полагая, что при себе под курткой у ФИО1 и ФИО6 имеется товар, который они намереваются похитить, подошла к входным дверям магазина, через которые ФИО6 хотел покинуть помещение, и потребовала последнего выложить товар или рассчитаться за него, после чего ФИО6 достал из кармана своей куртки два шампуня «Dove» интенсивное восстановление, объемом 380 мл. каждый и передал их Потерпевший №2 кизи в целях формирования у последней впечатления, что все похищенное им имущество он передал. Однако, находясь в это же время и в этом же месте, продавец- кассир магазина «Пятерочка» Потерпевший №2 кизи., полагая, что при себе, под курткой у ФИО6 еще имеется товар, который тот намеревается похитить, потребовала выдать весь товар. Кроме того, в это время к дверям магазина подошел ФИО1 и продавец- кассир магазина «Пятерочка» Потерпевший №2 кизи, полагая, что при себе, под курткой у ФИО1 также имеется товар, который тот намеревается похитить, потребовала выдать или рассчитаться за товар.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО6, осознававших, что их противоправные действия стали очевидны Потерпевший №2 кизи, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно находившихся при них продуктов питания и алкогольных напитков, принадлежащих ООО «Агроторг», группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя указанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, а также то, что их противоправные действия являются очевидными для Потерпевший №2 кизи, удерживая при себе, под курткой, продукты питания и алкогольные напитки, принадлежащие ООО «Агроторг», не производя за них расчет, тем самым открыто похищая их, продолжили движение к выходу из магазина «Пятерочка», где, скрываясь с места преступления, ФИО6 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно оттолкнули руками препятствующую их выходу из магазина Потерпевший №2 кизи, не причинив последней физической боли.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 15 минут ФИО1 и ФИО6, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно:

- 2 банки кофе натурального растворимого сублимированного «Monarch Caramel» («ФИО24 Карамель»), стоимостью 178 рублей 83 копейки за 1 банку, на сумму 357 рублей 66 копеек;

- 1 банку кофе натурального растворимого сублимированного «Monarch Tropical Selection» («ФИО2»), стоимостью 250 рублей 59 копеек;

- 3 банки кофе натурального растворимого сублимированного «Fresco» («Фреско»), стоимостью 237 рублей 74 копейки за 1 банку, на сумму 713 рублей 22 копейки;

- 2 банки кофе растворимого сублимированного «Ambassador Platinum» («ФИО10 Платинум»), стоимостью 283 рублей 39 копеек за 1 банку, на сумму 566 рублей 78 копеек;

- 4 плитки шоколада «Коммунарка» трюфельный элитный, стоимостью 84 рубля 94 копейки за 1 плитку, на сумму 339 рублей 76 копеек;

- 1 бутылку коньяка «Талант сомелье. 5 лет», стоимостью 325 рублей 84 копейки;

- 1 банку кофе сублимированного «Fresco Blend» («Фреско Бленд»), стоимостью 140 рублей 50 копеек;

- 1 банку кофе растворимого сублимированного «Арабика», стоимостью 194 рубля 64 копеек,

- 2 шампуня для волос «Dove» («Дав») интенсивное восстановление, стоимостью 274 рублей 04 копейки, на сумму 548 рублей 08 копеек, а всего имущество на общую сумму 3 437 рублей 07 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

ЭПИЗОД № 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 54 минут ФИО1 находился у <адрес>, где также находился Потерпевший №3, который спал на скамейке.

В это же время, в этом же месте ФИО1 на земле рядом с Потерпевший №3 увидел мобильный телефон «Realme 6 Pro» (Реалми 6 Про), принадлежащий Потерпевший №3 В это же время, в этом же месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Realme 6 Pro» с сим-картой оператора МТС, принадлежащего Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 54 мину, ФИО1, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с земли рядом с Потерпевший №3 мобильный телефон «Realme 6 Pro» с сим-картой оператора «МТС», тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №3 и с похищенным имуществом О. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 54 минут ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно мобильный телефон «Realme 6 Pro» стоимостью 4 022 рубля 42 копейки, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

ЭПИЗОД № 3

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 54 минут ФИО1 находился в кафе «KFC», расположенном по адресу: <адрес>. В это же время, в этом же месте у ФИО1 достоверно знавшего о том, что абонентский № похищенного им ранее смартфона, принадлежащего Потерпевший №3, подключен к системе дистанционного управления дебетовым банковским счетом № ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №3, и достоверно знавшего, что на вышеуказанном банковском счете имеются денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут по 20 часов 55 минут, ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в кафе «KFC», расположенном по адресу: <адрес>, не ставя в известность о своих преступных намерениях ранее знакомого, используя похищенный ранее смартфон с сим-картой, абонентский №, подключенный к системе дистанционного управления дебетовым банковским счетом № ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №3, отправив смс-сообщение на номер «900», осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 6 200 рублей с его дебетового банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, тем самым тайно их похитил.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 01 минуту, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, находясь в кафе «KFC», расположенном по адресу: <адрес>, не ставя в известность о своих преступных намерениях ранее знакомого, используя похищенный ранее смартфон с сим-картой, абонентский №, подключенный к системе дистанционного управления дебетовым банковским счетом № ПАО «Сбербанк», открытым на имя Потерпевший №3, отправив смс-сообщение на номер «900», осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств в сумме 700 рублей с его дебетового банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым тайно их похитил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут по 22 часа 01 минуту, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кафе «KFC», расположенном по адресу: <адрес>, с дебетового банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 6 900 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому из инкриминируемых эпизодов признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он со своим другом - ФИО6 находился около <адрес>, где они обсуждали в какой из магазинов можно поехать и что-нибудь похитить, чтобы в дальнейшем это продать, а денежные средства потратить на собственные нужды, так как они оба испытывали финансовые трудности. ФИО6 предложил поехать в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, а он согласился на это предложение. Они на такси подъехали к магазину, водителя такси попросили подождать. Пройдя в зал магазина, каждый из них стал набирать себе то, что получится взять, заранее они это не обсуждали. Так, он взял одну стеклянную банку кофе «Арабика», массой 95 грамм, которую положил себе под кофту. Кроме того, он взял 4 шоколадки «Трюфельный шоколад», которые убрал туда же. Что набрал себе Павел, он не видел. Павел первым отправился к выходу. Затем он услышал, как у ФИО6 выпала и разбилась банка. Тогда он направился за ФИО6. В этот момент к ФИО6 уже подошла продавец магазина. Это все происходило уже за кассовой зоной, в дверях, около выхода из магазина. Продавец стала спрашивать у ФИО6, что у него в карманах, он вытащил и отдал два шампуня. Затем она стала спрашивать, что у него в карманах, ФИО26 вывернул карманы куртки, показав, что ничего нет. Затем они направились в сторону выхода, но продавец стояла в дверях и удерживала их, говорила, чтобы они шли рассчитывались за кофе. Тогда он отодвинул продавца в сторону, то же самое сделал Павел, и они быстрым шагом вышли из магазина и направились в сторону автомобиля такси, который ждал их около выхода из магазина. В этот момент продавец кричала им вслед, чтобы они рассчитались за кофе. Они с ФИО6 оба сели на заднее сиденье автомобиля такси и попросили водителя уехать, но тот сказал, что никуда не поедет. Пока они сидели в автомобиле, продавец подошла к автомобилю и сказала им, чтоб они шли рассчитываться за кофе. Тогда они через заднюю дверь вышли из автомобиля и убежали. Дома Павел показал, что взял в магазине: две банки кофе марки «FRESCO» и 1 банка марки «ФИО24», по 190 грамм каждая. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 совместно отправились по различным ларькам, расположенным на территории <адрес>, где продали все то, что похитили ночью в магазине «Пятерочка». Данные ларьки он показать не сможет, так как не помнит, где они находятся. Денежные средства, полученные от продажи, они с ФИО6 поделили и потратили на собственные нужды. Он осознает, что совершил преступление, что он открыто похитил имущество: продукты питания из магазина, при этом, заранее договорившись о данном преступлении с ФИО6. Он совершил данное преступление, потому что испытывает финансовые трудности. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Ему на обозрение была предъявлена видеозапись из магазина «Пятерочка» по <адрес>, где в парне, одетом в черную шапку, черную куртку, синие джинсы и белые кроссовки он узнал себя - как они с ФИО6 заходят в магазин, после чего, каждый из них совершает хищение различных продуктов питания. Кроме того, было предъявлено видео, где видно, как он и Павел отталкивают продавца магазина, а затем выбегают из магазина (т.1 л.д.21-24, 157-159, т.2 л.д.123-125).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>, в должности директора. Режим работы магазина круглосуточный. Магазин снабжен камерами видеонаблюдения, расположенными внутри магазина, которые расположены по всей территории, а также имеются камеры видеонаблюдения, расположенные на улице в зоне разгрузки товара. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> было совершено преступление, была похищена продукция ООО «Агроторг». Обстоятельства совершения преступления ему стали известны от сотрудников магазина, а именно, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое парней, которые похитили продукцию ООО «Агроторг» на глазах у сотрудницы, которая потом пыталась их задержать, но парни ушли.

Таким образом, была похищена продукция, принадлежащая ООО «Агроторг»: кофе растворимый «MONARCH CARAMEL» (ФИО24 КАРАМЕЛЬ) - 2 банки, объемом 95 граммов каждая, стоимостью 178 рублей 83 копейки за каждую, на общую сумму 357 рублей 66 копеек; кофе растворимый «MONARCH TROPICAL SELECTION» (ФИО3) - 1 банка, объемом 180 граммов, стоимостью 250 рублей 59 копеек; кофе растворимый «FRESCO ARABICA SOLO» (ФРЕСКО АРАБИКА СОЛО) - 3 банки, объемом 190 граммов каждая, стоимостью 237 рублей 74 копейки за каждую, на общую сумму 713 рублей 22 копейки; кофе растворимый «AMBASSADOR PLATINUM» (ФИО10 ПЛАТИНУМ) - 2 банки, объемом 190 граммов, стоимостью 283 рубля 39 копеек за 1 банку, на общую сумму 566 рублей 78 копеек; кофе растворимый «FRESCO ARABICA BLEND» (ФРЕСКО АРАБИКА БЛЭНД)-1 банка, объемом 100 граммов, стоимостью 140 рублей 50 копеек; кофе растворимый «АРАБИКА» - 1 банка, объемом 95 граммов, стоимостью 194 рубля 64 копейки; коньяк «ТАЛАНТ СОМЕЛЬЕ» - 1 бутылка, объемом 0,5 литра, стоимостью 325 рублей 84 копейки; шоколад плиточный «ТРЮФЕЛЬНЫЙ ФИО12» (Фабрики «Коммунарка») - 4 плитки, стоимостью 84 рубля 94 копейки за каждую, на общую сумму 339 рублей 76 копеек.

ООО «Агроторг» в результате совершения преступления причинен ущерб на общую сумму 2 888 рублей 99 копеек. Просит сотрудников ОВД разобраться по данному факту, виновных лиц привлечь к ответственности.

Кроме того, один из мужчин по требованию Потерпевший №2 из кармана своей куртки достал два шампуня для волос «Dove» интенсивное восстановление, 380 мл, стоимостью без учета НДС 274,04 рублей за штуку, а за две штуки 548,08 рублей, и передал Потерпевший №2, поэтому он об этом не указал в первоначальном допросе (т.1 л.д.50-52, 87-88).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила о рассматриваемых событиях, что работала в ночную смену, ходила по залу магазина. Услышала, что упала банка и разбилась. Она подошла к молодому человеку, у него банка кофе выпала, он что-то прятал в куртке. Она попросила его поставить товар на место, он не согласился и пошел к выходу. Она подошла к нему и сказала, чтобы он рассчитался за товары или оставил товары в магазине, но он не согласился. Подошел еще один молодой человек, они убежали. Когда они выбегали, то толкнули её одновременно и убежали. Толчок этот физической боли ей не причинил

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2К., из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» - магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> должности продавца-кассира. Магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на двух парней, которые быстро зашли в магазин и сразу разошлись по разным сторонам, пытаясь скрыться от поля ее зрения. Они неоднократно подходили к полкам с товарами, оглядывались по сторонам и не могли определиться с выбором продуктов. Наблюдая за парнями, она обнаружила, как они брали товар с полок и прятали его за пазуху под куртку. Заметив это, она решила остановить данных граждан. Она подошла к дверям магазина и один из мужчин попытался покинуть магазин, она его остановила, преградив выход из магазина, попросила вытащить неоплаченные товары или рассчитаться за них. Парень достал из кармана куртки два шампуня для волос «Dove» интенсивное восстановление, 380 мл каждый, и передал ей. Однако она знала, что он прятал за пазухой своей куртки еще банки с кофе и еще что-то, которые отказался вытаскивать. В это время подошел второй мужчина, который также проигнорировал ее требования отдать товар, находящийся под курткой или оплатить товар. После чего, парни с двух сторон оттолкнули ее за плечи и выбежали из магазина. По времени это было около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. От того, что мужчины оттолкнули ее за плечи, когда выбегали из магазина, она хоть и не испытала сильной физической боли, однако ощущения были неприятные, боль она испытала, но не сильную. Каких-либо телесных повреждений от этого у нее не осталось, в больницу по данному факту не обращалась. Далее она выбежала за мужчинами на улицу и стала кричать им в след, чтобы остановились, но парни не реагировали, сели в белый автомобиль. Она попыталась открыть дверь автомобиля, парни выбежали с другой стороны и скрылись от нее. Вернувшись в магазин, она сообщила о случившемся руководств. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как парни брали с полок товар и складывали товар за пазуху своих курток. Из магазина похитили кофе разных марок и разного веса, бутылку коньяка, шоколада (т.1 л.д.104-105).

Потерпевший №2 после оглашения показаний указала, что физической боли от толчка парней она не испытала.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (сотрудника полиции) о том, что было принято заявление от директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 05 минут два неустановленных лица открыто похитили товарно-материальные ценности, ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб. Далее была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где были запечатлены двое мужчин, которые брали товары с полок и складывали их за пазуху своих курток. В ходе дальнейшей работы были задержаны Арцемович и ФИО6, которые были переданы в ОП № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- заявление о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил привлечь к ответственности двух неустановленных лиц, совершивших хищение товаров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:50 по 05:05, в магазине по адресу: <адрес>. ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2792.61 рублей без учета НДС (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где при воспроизведении видеозаписи появляется изображение магазина в отделе с алкогольной продукцией, где мужчина № берет со стеллажа бутылку с содержимым, после чего убирает ее под куртку. Далее, на экране появляется изображение с камер видеонаблюдения, направленных на стеллаж с кофе, где видно, как мужчина № подходит к данному стеллажу, после чего берет с верхней полки банку с кофе, отходит в сторону и убирает за пазуху своей куртки, после чего снова возвращается к стеллажу с кофе и берет банку с кофе, которую убирает в карман своей куртки, в это время на видеозаписи появляется мужчина №, который что-то сказав, проходит мимо мужчины №. В это время мужчина № снова поворачивается к стеллажу с кофе, берет банку и убирает в карман, отходит от стеллажа, снова подходит берет еще банку с кофе и отходит, пропадая с обзора камер видеонаблюдения. Через несколько секунд, к этому же стеллажу с кофе подходят мужчина № и мужчина №, где со стеллажа мужчина № берет банку кофе, отходит в сторону и убирает ее за пазуху своей куртки, а мужчина № уходит к другим стеллажам. Далее, на камерах видеонаблюдения появляется изображение магазина со стеллажом с плитками шоколада, где мужчина №, протягивает руку к верхней полке стеллажа, откуда берет несколько плиток шоколада, отходит в сторону и убирает за пазуху своей куртки, мужчина № в этот момент уходит в сторону, направляясь к другим стеллажам, а именно к стеллажу с кофе, где мужчина № берет банку с кофе и убирает ее за пазуху своей куртки, после снова берет банку с кофе со стеллажа отходит от него и убирает в карман своей куртки и возвращается к стеллажу с плитками шоколада к мужчине №, видеозапись заканчивается.

В помещении магазина у мужчины № из под куртки выпадает банка с содержимым, которая разбивается, мужчина смотрит и уходит. На 7-ой секунде записи, в левом верхнем углу появляется дата и время, а именно: 2024/02/25 04:58:05. Через время мужчина № возвращается к месту, где разбита банка, подходит к стеллажу и что-то выкладывает и уходит, пропадая с обзора камер видеонаблюдения.

Также отображено изображение тамбура магазина. Слева у входа в тамбур камера запечатлела 2-х мужчин. Мужчины стоят у входа, потом начинают бежать через тамбур в сторону выхода из магазина, где их пытается удерживать женщина. Мужчины убегают из магазина, женщина направляется за ними. Женщина пытается их удержать, после чего мужчина № и мужчина № толкают женщину в область плеч и убегают, женщина бежит вслед за мужчинами (т.1 л.д.29-36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.75-82);

-постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: шампунь для волос «Dove», интенсивно восстановление, 380 мл. в количестве двух штук (т.1 л.д.93-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен шампунь для волос «Dove» интенсивное восстановление, 380 мл (т.1 л.д.96-97);

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена и доказана.

При оценке доказательств вины подсудимого в совершении данного преступления, суд исходит из последовательных и подробных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, где он указал, что они с ФИО6 договорились о хищении имущества из магазина «Пятерочка», чтоб потом его продать и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Далее они проследовали в магазин, похитили товарно-материальные ценности, складывая их под одежду. В ходе допроса на предварительном следствии ФИО1 на обозрение была предъявлена видеозапись из магазина «Пятерочка» по <адрес>, где он узнал себя, пояснил, что они с ФИО6 заходят в магазин, после чего, каждый из них совершает хищение различных продуктов питания. Как установлено, их действия, изначально начатые как тайное хищение чужого имущества, были обнаружены Потерпевший №2, которая потребовала вернуть похищенное или оплатить товары. Ими было возвращено 2 шампуня, а с остальным имуществом они скрылись, выбежав с магазина.

Показания ФИО1 также подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2к., приведенными показаниями свидетеля, которые согласуются с объективными доказательствами, в частности с результатами видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине.

В судебном заседании с участием Потерпевший №2к. осмотрена видеозапись, где зафиксировано, что последняя пытается остановить двух парней, которые выбегают из магазина в тамбур магазина. При этом потерпевшая в этот момент находится между двумя парнями, которые, выбегая, выталкивают ее с двух сторон плечами дальше в тамбур магазина. Допрошенная в суде Потерпевший №2 указывала, что физической боли от таких действий парней (указанного как толчок) она не испытала. После просмотра видеозаписи Потерпевший №2к настаивала, что физическую боль от толчка подсудимого она не испытала.

Суд оценивает данные показания в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей и подсудимого, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

В судебном заседании прокурор по 1-му эпизоду преступления исключил из объёма обвинения Арцемовича вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Из показаний подсудимого следует, что, когда они с ФИО4 стали направляться в сторону выхода с похищенным товаром, продавец стояла в дверях и удерживала их, говорила, чтобы они рассчитывались за кофе, тогда он отодвинул продавца в сторону, тоже самое сделал Павел, и они быстрым шагом вышли из магазина.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2к. настаивала, что от толчка ФИО1 и толчка второго лица физической боли она не испытала. При таких обстоятельствах инкриминируемый органами следствия квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объема обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение прокурором перечисленных изменений в обвинение не изменяет фактических обстоятельств дела, суд считает, что данная позиция прокурора не ухудшает положение подсудимого, право на защиту не нарушает, суд соглашается с предложенной прокурором позицией.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 по 1-му эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно стали брать со стеллажей товары, принадлежащие ООО «Агроторг» - продукты питания, шампуни и алкогольные напитки, и прятать под свои куртки. Их действия были обнаружены Потерпевший №2, которая потребовала вернуть похищенное или оплатить товар. Понимая, что их действия стали очевидны, понимаемы последней, Арцемович и лицо, в отношении которого постановлен приговор, действуя открыто, удерживая похищенные товары при себе, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совместными и согласованными действиями подсудимого и лица, в отношении которого постановлен приговор, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму3 437 рублей 07 копеек, причинив

Действия каждого из лиц, выполняющих объективную сторону данного преступления, объективно были осознаваемы и понимаемы друг другом, действия одного были поддержаны и дополнены действиями другого соучастника, направлены на достижение единой цели-цели хищения чужого имущества. Действия соучастников охватывались умыслом каждого из них. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел, что незнакомый ему мужчина лежал на лавочке, по адресу: <адрес>. Он следил за потерпевшим и когда тот сидел и засыпал, он выронил телефон. Арцемович увидел это и у него возник умысел похитить телефон. После чего, он подошел и с земли у ног потерпевшего подобрал телефон марки «Realmе 6 Рrо». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он отправился на переулок Пархоменко, <адрес> продал телефон за 2000 рублей. Телефон был без чехла, каких-либо денег он не видел. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Указывал, что он понял, что потерпевший был пьян, так как это было видно по нему. Уточняет, что он не видел, как потерпевший уронил телефон, он увидел возле потерпевшего на земле у лавки телефон, и подумал, что тот его уронил. Чехла на телефоне не было, денег никаких не было нигде. Сим-карту он не доставал. В ходе драки с незнакомым парнем он выронил этот телефон и тот парень забрал его.

В качестве обвиняемого показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.66-68, 123-125).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился у <адрес>, сидел на лавочке. В какой-то момент, он уснул, проснулся около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон. Перед тем как уснуть, он разговаривал по телефону, куда потом его положил - не придал значения, может, в карман, может, во время сна уронил. Проснулся - телефона не было. У него был мобильный телефон «Realmе 6 Pro», объемом памяти 64 Gb, в корпусе синего цвета, на задней крышке имеется трещина, на мобильном телефоне не был установлен пароль для блокировки. Мобильный телефон оценивает в 7500 рублей, был в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности не имеет. Под чехлом была купюра достоинством 5000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС». Таким образом ему был причинен ущерб на сумму 12500 рублей. По обстоятельствам хищения более подробные пояснения дать не сможет, факт хищения он не видел, во сне он не чувствовал, что к нему кто-то приближается, будить его никто не пытался.

Мобильный телефон приобретал в начале 2021 года за 26 000 рублей, однако документов никаких не сохранилось. Он был ознакомлен с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из вывода эксперта следует, что его мобильный телефон «Realme 6 Pro», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода эксплуатации стоил 4 022 рублей 42 копейки. С оценкой эксперта он согласен (т.1 л.д.181-183, т.2 л.д.8-10, 82-83).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО1 является двоюродным братом его жены - Свидетель №5 На представленной ему видеозаписи виден молодой парень в черной одежде. Он сразу же в указанном человеке узнал ФИО1 На видеозаписи он сначала идет, потом резко убегает оглядываясь. Место, где Арцемович идет, ему не знакомо. Когда Арцемович убегает, тот левой рукой что-то придерживает на уровне своей груди (т.1 л.д. 201-203, 242-244).

В аналогичном порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №5, о том, что она является двоюродной сестрой ФИО1, который ведет аморальный образ жизни, ничего хорошего про него сказать не может. Постоянно связывается с плохой компанией, не работает. Ей на обозрение предъявлена видеозапись, где по тротуару идет ее двоюродный брат Арцемович. Она его узнала сразу, по лицу, так как головного убора нет, а также по походке. Слава сначала идет, потом оборачивается и резко начинает убегать, непонятно из-за чего. При этом левой рукой тот что-то делает в области груди (т.2 л.д.1-3).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился на лавочке у <адрес>, уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон «Realmе 6 Pro» (т.1 л.д.172);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности у <адрес>, в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке имеется скамейка зеленого цвета. На здании имеются камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.71-75);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес> украл у спящего на лавочке мужчины мобильный телефон. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д.61-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Realme 6 Pro» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода его эксплуатации, составляла 4 022 рубля 42 копейки (т.1 л.д.223-229);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен видеофайл под названием «Планировочная 44, кража телефона». Отображается дата – ДД.ММ.ГГГГ. В обзор камеры видеонаблюдения попадает молодой мужчина. Мужчина без головного убора, одет в черную ветровку, черные штаны, закатанные до колен, на ногах у мужчины обувь коричневого цвета. После просмотра данной видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что этот мужчина он – Арцемович. На данный видеозаписи, он, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, идет с ним, потом резко убегает.

Он увидел мужчину, который сидел на лавке (сначала тот лежал, а потом сел). Он смотрел на мужчину, понял, что тот пьяный и спит. Потом он увидел на земле (возле лавки, где сидел мужчина) мобильный телефон, он решил его взять себе. Он понимал, что телефон принадлежит мужчине. Потом он аккуратно подкрался (подошел) к лавке, на которой сидел мужчина, поднял с земли телефон, и, удерживая его в руках, быстро ушел. Мужчина ничего не заметил (т.2 л.д.57-59);

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из последовательных показаний ФИО1 о том, что он увидел спящего на лавочке мужчину, телефон которого лежал на земле и похитил этот телефон, подняв его с земли. С похищенным имуществом он с места проступания скрылся.

Эти показания в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, с объективными доказательствами, в том числе с результатами видеозаписи с камер наблюдения, с содержанием показаний ФИО1 в явке с повинной.

Суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они дополняют друг друга, противоречий не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, поэтому эти доказательства также могут быть положены в основу приговора.

Суд полагает, что оснований не доверять приведенному выше экспертному заключению у суда не имеется. Потерпевший согласился с выводами заключения эксперта о стоимости похищенного имущества. Выводы, изложенные в приведенном выше экспертном заключении не вызывают у суда сомнений, поскольку они мотивированы. Эксперт имеет достаточно продолжительный стаж работы, соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Используя специальные знания, методики, экспертом сделаны указанные выше выводы об оценке телефона.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 по 2-му эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1, находясь у <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно мобильный телефон «Realme 6 Pro» стоимостью 4 022 рубля 42 копейки, с непредставляющей материальной ценности сим-картой оператора «МТС», причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых следует, что находясь у <адрес> он увидел спящего на лавочке мужчину, телефон которого лежал на земле и похитил этот телефон, подняв его с земли. С похищенным имуществом он с места проступания скрылся. Никакие переводы посредством мобильного телефона он не осуществлял. Ему неизвестно кто и с какой целью осуществил перевод денежных средств на счет, принадлежащий Свидетель №1.

Дополнительно указал, что у него в телефоне было установлено приложение банка «Тинькофф». В этом приложении была сохранена банковская карта, оформленная на его маму ФИО5, то есть карта и счет принадлежали маме, он лишь пользовался через свой телефон картой мамы.

ДД.ММ.ГГГГ после хищения телефона Потерпевший №3, он находился с похищенным телефоном в кафе «KFC» по адресу: <адрес>. В этот момент он решил похитить денежные средства со счета потерпевшего. У потерпевшего был «Сбербанк», поэтому он решил сделать это через команду «900». Так как он знал, что можно так переводить только между счетами «Сбербанк», он решил перевести своему знакомому ФИО11 по номеру телефона, не ставя последнего в известность. После чего, он позвонил сестре Веронике и попроси её перевести указанные деньги на счет мамы. Он перевел деньги двумя переводами с разницей где-то в час, чтобы не было подозрений. После того, как Вероника перевела их на счет мамы, он ей сказал, что похитил телефон и перевел деньги с телефона, сестра осудила его. Ему пришли смс-уведомления на его телефон о том, что денежные средства поступили на счет, то есть он похитил их. Явку с повинной подтверждает, вину признает. Обязуется возместить причиненный ущерб.

Уточняет, чтобы было без комиссии, он перевел деньги ФИО11, так как у него «Сбербанк». Потом позвонил своей сестре, чтобы она перевела свои деньги на счет мамы, так как у них «Тинькофф». Потом он установил на похищенный телефон мобильное приложение «Тинькофф Банк», вошел в личный кабинет и перевел 6900 рублей. Потом в кафе пришел малознакомый парень, в ходе общения у них возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой он выронил похищенный телефон, а парень его забрал и ушел.

Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1 л.д.216-218, т.2 л.д.66-68, 123-125).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у него был похищен мобильный телефон «Realmе 6 Pro». В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС», абонентский №, оформлена на него. ДД.ММ.ГГГГ он не смог рассчитается в магазине, хотя на карте должны быть денежные средства в сумме около 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая находился у него в пользовании, номер счета 40№, с другой своей карты перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей. Из которых им была потрачена часть денег, на сумму около 2 500 рублей, должны были еще остаться денежные средства не менее 6 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут до 22 часов 01 минуту, с его счета с помощью его сим-карты были похищены денежные средства двумя переводами (суммами): 6 200 рублей и 700 рублей, получатель 2202**8231 Х. Свидетель №2.

Таким образом, в период с 20 часов 55 минут до 22 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо с помощью номера 900, похитило с его расчетного счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 6 900 рублей, данный ущерб значительный, ежемесячный доход 40 000 рублей, кредитных обязательств не имеет. По платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ видны две операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по московскому времени (по новосибирскому времени будет ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту) с описанием «МВК перевод на карту 2202****8231 Х. Свидетель №2. Операция по счету ****9178» на сумму 700 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по московскому времени (по новосибирскому времени будет ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минуты) с описанием «МВК перевод на карту 2202****8231 Х. Свидетель №2. Операция по счету ****9178» на сумму 6 200 рублей.

Эти суммы действительно были похищены с его счета. Изучив детализацию, он пришел к выводу, что преступник перевел его денежные средства посредством смс-команды 900. То есть преступник, после того, как украл его мобильный телефон, путем ввода обычного смс-сообщения с смс-командой 900 перечислил на карту ****9178 денежные средства двумя вышеуказанными операциями. От кражи со счета ущерб составил 6 900 рублей, что также является значительным ущербом, так как доход составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.196-198, т.2 л.д.8-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на его банковскую карту стали поступать денежные средства в сумме 6 200 рублей и 700 рублей, на общую сумму 6 900 рублей. От жены поступило сообщение о том, что нужно данные денежные средства перевести по номеру №. Данный номер принадлежит матери ФИО1 - ФИО5. Перевод должен был быть осуществлен на банковскую карту «Тинькофф», которая находится в пользовании ФИО1. Позже от жены ему стало известно, что она со своей кредитной карты банка «Тинькофф» перевела Арцемовичу деньги. Он позже перевел на карту жены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от жены стало известно, что ей позвонил неизвестный и сообщил, что на его карту поступили денежные средства. Он позвонил на номер, с которого ДД.ММ.ГГГГ Арцемович звонил жене (№), ему ответил мужчина, пояснил, что он привлекался к уголовной ответственности, в розыске, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО1 и забрал 3 000 рублей, телефон. Сообщил, что тот с карты ФИО1 перевел себе денежные средства. К хищению денежных средств он, ФИО25, никакого отношения не имеет.

Дополнительно показал, что ранее данные показания подтверждает, дополняет, что ФИО1 раньше ему не переводил никогда деньги.

В ходе допроса ему предъявлена выписка по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, по которой видны две операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по московскому времени (по новосибирскому времени будет ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту) с описанием «МВК перевод на карту 2202****8231 Х. Свидетель №2. Операция по счету ****9178» на сумму 700 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по московскому времени (по новосибирскому времени будет ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут) с описанием «МВК перевод на карту 2202****8231 Х. Свидетель №2. Операция по счету ****9178» на сумму 6 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данные суммы поступили ему на баланс карты (на счет). ФИО1 совершил указанные переводы ему на его счет ПАО «Сбербанк» 40№, к счету привязана карта его 2202 2020 5379 8231. (т.1 л.д.201-203, 242-244).

В таком же порядке в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которая показала, что около 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ей с абонентского номера № на ее № позвонил ФИО1 Он пояснил, что отправил денежные средства на ФИО9 ее мужа ФИО11 в сумме 6 200 рублей, попросил ее перевести указанные деньги на карту «Тинькофф Банк» своей мамы Свидетель №3 Она около 21 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ (по новосибирскому времени) перевела денежные средства в сумме 5 200 рублей по номеру телефона № на карту Свидетель №3 (банк «Тинькофф банк»). Арцемович позже сказал, что еще раз перевел денежные средства ФИО11 в сумме 700 рублей и попросил также перевести их на счет матери. Она сказала, что переведет, и около 22 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела 1 500 рублей по номеру № Свидетель №3, также на карту «Тинькофф банк». Суммы переводов называл сам Арцемович. Уточняет, что во время переводов снялась комиссия в сумме 200 рублей, так как перевод был с кредитного счета ее. Позднее она спросила у ФИО1 не краденые ли это деньги, на что тот сказал, что деньги принадлежат не ему и переводит он их с похищенного телефона. Это было уже после того как она перевела суммы, если бы она узнала раньше, что это краденые деньги, она бы не стала переводить.

Согласно выписке по платежному счету от ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ видны две операции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по московскому времени (по новосибирскому времени будет ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту) с описанием «МВК перевод на карту 2202****8231 Х. Свидетель №2. Операция по счету ****9178» на сумму 700 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут по московскому времени (по новосибирскому времени будет ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минуты) с описанием «МВК перевод на карту 2202****8231 Х. Свидетель №2. Операция по счету ****9178» на сумму 6 200 рублей.

Указанные денежные средства поступили на карту ее мужа. После ее перевода, муж перевел указанные деньги ей на карту. Указала, что она перевела 1 500 рублей и 5 200 рублей ФИО5 со своего счета АО «Тинькофф банк» 30№, к нему привязана ее банковская карта АО «Тинькофф банк» 2200 7011 9380 7895 (т.2 л.д.1-3).

В аналогичном порядке в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ФИО1 приходится ей родным сыном. Она может охарактеризовать сына, как отзывчивого. Ранее она сыну помогала материально, у нее был счет в банке АО «Тинькофф Банк», а у сына в смартфоне была установлена электронная банковская карта, привязанная к ее счету. Она на этот счет получала заработную ФИО10, сын мог пользоваться ее счетом. Уточняет, что она позволяла ему тратить столько, сколько она скажет. То есть переводила на электронную банковскую карту, но лимит на карту не ставила. Сын мог спокойно пользоваться ее картой через свой смартфон для расчетов. Ей на обозрение предъявлены копии скриншотов о переводах на сумму 5 200 рублей и 1 500 рублей. Она помнит эти переводы, поступившие от Вероники (ее племянницы). О происхождении этих денег она у сына не спрашивала, он пояснил, что потом объяснит, что это за деньги. Сын через некоторое время после переводов звонил ей и просил заблокировать ее счет и карту «Тинькофф». Она так и сделала, номер счета и карты она не помнит. Все это происходило в июне 2024 года, она в это время была в Москве (т.2 л.д.40-42).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут и 22 часа 01 минуту было осуществлено 2 перевода с его карты Сбербанка счет № по номеру карты 2202**8231 на сумму 6 200 рублей и 700 рублей, получатель Свидетель №2 (т.1 л.д.172);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес>, украл у спящего на лавочке мужчины мобильный телефон. Также через похищенный телефон он перевел с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 6 900 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает (т.2 л.д.61-62);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена выписка по платежному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осуществлялись переводы:

ДД.ММ.ГГГГ 18:01 МВК перевод на карту 2202****8231 Х. Свидетель №2. Операция по счету ****9178 – 700,00;

ДД.ММ.ГГГГ 16:55 МВК перевод на карту 2202****8231 Х. Свидетель №2. Операция по счету ****9178 – 6200,00 (т.2 л.д.33-38);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№ на имя Потерпевший №3, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№ на имя Свидетель №1, из которых следует, что осуществлялись переводы денежных средств потерпевшего (т.2 л.д.52-55);

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 при установленных в приговоре обстоятельствах установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из показаний ФИО1 о том, что он похитил у спящего на лавочке мужчины мобильный телефон, через который с помощью команды «900» с банковского счета потерпевшего перевел денежные средства двумя переводами в общей сумме 6 900 рублей (т.2 л.д.66-68). Эти показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с объективными доказательствами по делу, в частности, сведениями об операциях по счету, а также с содержанием показаний ФИО1 в явке с повинной.

При этом показания ФИО1, где он высказался о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления (т.1 л.д.216-218) суд считает несостоятельными, расценивая их как реализованное право на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств. В судебном заседании Арцемович вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, последовательно придерживался этой позиции в рамках судебного следствия. Сам Арцемович на предварительном следствии указал, что действительно со счета потерпевшего похитил деньги, принадлежащие последнему, что нашло отражение и в явке с повинной, которую Арцемович подтвердил. Оснований не доверять этим показаниям (т.2 л.д.66-68) у суда не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с приведенными выше показаниями свидетелей ФИО25, ФИО25, с объективными доказательствами, в частности, с выпиской по банковским счетам.

Суд приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 по эпизоду № 3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 54 минут по 22 часа 01 минуту, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с дебетового банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в общей сумме 6 900 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб от похищенного для потерпевшего Потерпевший №3 является значительным, о чем указал потерпевший в своих показаниях на предварительном следствии, ссылаясь на свое материальное положение.

Исходя из смысла п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется исходя из имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 проживал с сожительницей, бабушкой, детьми, неофициально работал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, СИЗО-1 характеризуется как лицо, соблюдающее режим содержания под стражей; высказал намерение возместить ущерб потерпевшим и вести законопослушный образ жизни.

ФИО1 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, его поведение адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины по каждому из инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, объяснение (т.1 л.д.7) суд расценивает как явку повинной по 1-му эпизоду преступления, наличие в деле явок с повинной по 2,3 эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных детализированных показаний на следствии о своей причастности к инкриминируемым преступлениям; частичное возмещение ущерба по эпизоду № 1 (возвращены два шампуня), тяжелое материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, который находился в розыске, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.ст.6,60,61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых эпизодов по правилам ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы.

ФИО1 в рамках настоящего дела был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась и не отменялась.

Суд исходит из того, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находясь под стражей в рамках настоящего уголовного дела, наказание в виде 80 часов обязательных работ, назначенных по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбывал, поскольку исполнение им данного вида наказания было объективно невозможно во время нахождения ФИО1 в следственном изоляторе. Соответственно, суд исходит из того, что необходимо учесть срок неотбытой части наказания, оставшийся на момент избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, для целей применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1,

При этом суд, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

ООО «Агроторг» заявлен иск на сумму 2 888 рублей 99 копеек.

ФИО1 иск признал полностью.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных требований и отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежат удовлетворению.

Потерпевшим ФИО7 заявлен иск на сумму 15 922 рубля 42 копейки.

Вместе с тем, подсудимому по эпизоду № 2 инкриминируется причинение ущерба Потерпевший №3 в сумме 4022 рубля 42 копейки, по эпизоду № инкриминируется причинение ущерба Потерпевший №3 в сумме 6900 рублей, а всего размер ущерба 10 922 рубля 42 копейки. Доказательств, подтверждающих причинение ущерба М.А.ОБ. действиями подсудимого в большем размере, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что по факту хищения денег в размере 5000 рублей, находившихся в чехле, материалы дела выделены в отдельное производство для проведения проверки (т.2 л.д.88).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 10 922 рубля 42 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство…, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая данные положения, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 888 рублей 99 копеек с ФИО1 солидарно с ФИО6, ранее осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг» на эту же сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 888 рублей 99 копеек с ФИО1 солидарно с ФИО6, ранее осужденным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск ООО «Агроторг».

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 922 рубля 42 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- выписки по платежному счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200),

- копии скриншотов о поступлении денежных средств (т.1 л.д.245-249),

- копии скриншотов о переводах и о поступивших звонках на 4 листах (т.2 л.д.4-7),

- детализацию звонков по номеру 79137873333 на 17 листах (т.2 л.д.11-27),

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№ на имя Потерпевший №3 на 3 листах формата А4 (т.2 л.д.44-46),

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета 40№ на имя Свидетель №1 на 4 листах формата А4 (т.2 л.д.48-51),

- DVD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления и жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.

Судья (подпись) Н.В. Девятко