Апелляционное постановление № 22-6682/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 22-6682/2020

Судья Есин В.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н-Новгород 08 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда Ларин А.Б.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры ФИО1,

адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Ершова В.С.

на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, ранее не судимый:

осужден за преступления по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком 01 год 08 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

О дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Кроме этого, ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя ФИО3 за оба преступления признал, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденным приговор суда не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов В.С., действуя в защиту осужденного ФИО3, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и назначить осужденному наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Считает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, в обоснование указывает, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеются смягчающие обстоятельства, отягчающих не имеет.Выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приговор в отношении ФИО3 находит законным и обоснованным, поскольку оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в связи с чем, юридическая квалификация его действий по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО3 и в этом случае судом правильно применен Уголовный закон – за совершение кражи по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - (п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ) и за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества - (ч.1 ст.158 УК РФ).

Что касается наказания, то при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, которые приведены в тексте приговора.

Суд принял во внимание, что ФИО3 совершил одно преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

Приведенные в жалобе адвоката смягчающие обстоятельства судом были учтены при назначении наказания ФИО3 Других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, стороной защиты перед судом апелляционной инстанции предоставлено не было.

В данном случае наказание ФИО3 отвечает целям, предусмотренным в ст.43 УК РФ, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит по мотивам несостоятельности приведенных в ней доводов. Наказание ФИО3 не является чрезмерно суровым и отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) и поэтому смягчению не подлежит.

Судом правильно в соответствии со ст. 50 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13 и ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья