Апелляционное постановление № 22-4879/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-219/2023

судья Антипова О.Б. дело № 22-4879/2023


Апелляционное постановление

23 ноября 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Долгай Ю.М.,

при помощнике судьи Маслове А.А.,

с участием

прокурора Кишовой К.И.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Геращенко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 г., которым

Абазов ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес><адрес><адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый приговорами Баксанского районного суда КБР:

1) 07 февраля 2017 г. (с учетом постановления Верховного суда КБР от 13 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 108 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии поселении с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев; 16 ноября 2017 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 17 апреля 2018 г. по отбытии наказания;

2) 28 января 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. наказание смягчено до 10 месяцев лишения свободы; освобожденный 25 декабря 2020 г. по отбытии наказания, 25 декабря 2022 г. снят с учета в УИИ, в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу;

срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 5 сентября 2023 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по участию защитника по назначению.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении 07 сентября 2022 г. в с. Обильное Георгиевского городского округа Ставропольского края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Колобова Т.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на следующее. ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, сообщив, что транспортным средством он не управлял. Доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора основана на материалах уголовного дела, а не на совокупности согласующихся между собой доказательств. ФИО1 на протяжении всего дознания даны последовательные показания о том, что за рулем транспортного средства он не находился. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что показания о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, были даны под принуждением. Также свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила показания ФИО1, а данные ею ранее показания были даны под воздействием своей матери, а также свидетеля Свидетель №3 Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №8 были оглашены без согласия сторон. К показаниям свидетеля Свидетель №6 необходимо отнестись критически, поскольку видеофиксации остановки транспортного средства и нахождения ФИО1 за рулем автомашины не имеется, а имеется лишь фиксация следования свидетеля к транспортному средству. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даниелян А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на отрицание ФИО1 вины, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, данными в ходе дознания, о том, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно проанализированы показания свидетелей обвинения, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании. Суд мотивировано и обоснованно положил в основу приговора, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе дознания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, не признавшего себя виновным в совершении преступления, которые суд тщательно проверил и обоснованно расценил позицию осужденного как избранный им правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему предложено сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то должностным лицом в ходе осуществления государственного надзора за безопасностью дорожного движения. Протокол составлен в отсутствии понятых, но с ведением видеозаписи, что не является нарушением требований закона.

Действия инспектора ГИБДД в ходе составления административного материала соответствуют требованиям законодательства РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт управления автомобилем ФИО1 был установлен как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Свидетель №4, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оглашение показаний свидетелей без согласия сторон является несостоятельным, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые ФИО1 и его защитником, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде принудительных работ, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2023 года.

Судья Н.Г. Пушкарная