Решение № 2-2397/2023 2-432/2024 2-432/2024(2-2397/2023;)~М-2110/2023 М-2110/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2397/2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о возмещении ущерба в размере 441400 рублей. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, оплате стоимости телеграмм в размере 1103 рублей 76 копеек, оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 7614 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль *, государственный регистрационный знак * года выпуска. *** около 08 часов 00 минут на указанную автомашину, которая находилась по адресу: ......., упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. С целью фиксации данного события истец обратился в МО МВД России «Городецкий». *** участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению * от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составила 441 400 рублей, с учетом износа- 206 700 рублей. Стоимость экспертизы при этом составила 7 000 рублей. Также для определения причины падения дерева истцом была проведена дендрологическая экспертиза. Согласно заключению специалиста * от ***, дерево, расположенное по адресу: ......., фрагмент которого *** упал на автомобиль *, государственный регистрационный знак *, на момент падения было аварийным. У данного дерева повреждений механического характера не зафиксировано, но присутствовали признаки биологического характера, которые могли привести к его падению. Стоимость экспертизы при этом составила 8 000 рублей. В соответствии с подпунктом 28 п.1 ст.4 гл.2 Устава Городецкого муниципального округа ......., к вопросам местного значения Городецкого муниципального округа относятся, в том числе, организация благоустройства территории муниципального округа в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального округа. Таким образом, истец считает, что причинение вреда принадлежащему ему автомобилю стало возможным в результате бездействия должностных лиц администрации Городецкого муниципального округа ....... по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, а также в результате отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального округа в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что со стороны истца была допущена халатность, ФИО3 должна была предполагать возможные последствия своих действий поставив автомобиль вблизи дерева. Кроме того, по мнению представителя, имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно штормовой ветер.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный регистрационный знак * (л.д. 22).

*** около 08.00 часов в результате падения дерева на припаркованный в районе ....... автомобиль истца, автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт, кроме пояснений представителя истца, подтверждается материалом проверки КУСП № 8086 от ***: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 74 оборот), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 67), протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.68), фотографиями места происшествия (л.д. 69-71).

Указанное событие (падение дерева) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>.

Разрешая спор, судом установлено, что место происшествия расположено в границах населенного пункта г.Городец Городецкого муниципального округа Нижегородской области - на земле общего пользования, что представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Поскольку земельный участок, на котором произошло происшествие, расположен на территории города Городца Городецкого муниципального округа Нижегородской области, полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области.

Следовательно, обязанность по содержанию зеленых насаждений в месте происшествия законом возложена на Администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области, которая и является лицом ответственным за причиненный истцу вред.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда представителем ответчика, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Напротив, согласно заключения специалиста № 54/2-2023 от 27.11.2023, дерево, расположенное по адресу: ......., фрагмент которого *** упал на автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, на момент падения было аварийным. Повреждений механического характера дерева не зафиксировано, присутствовали признаки биологического характера, которые могли привести к его падению (л.д. 27-46).

Довод представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде штормового ветра, является не обоснованным.

Так, в соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", действующими на момент события причинения вреда, источником чрезвычайной ситуации является ветер при достижении скорости 25 м/с или средней скорости 20 м/с.

Вместе с тем, согласно справке ФГБУ "Верхнее-Волжское УГМС" от 27.10.2023 г., предоставленной представителем истца, по данным Волжской гидрометеорологической обсерватории *** в период с 06 час. 15 мин. до 23 час. 20 мин. по московскому времени наблюдался сильный штормовой ветер с порывами до 20 м/с.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 54/2023 от 27.11.2023, выполненное ИП ФИО4 (л.д. 9-24). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Colt государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 441400 рублей.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал достоверность выводов эксперта ИП ФИО4, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 441 400 рублей. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено.

Оснований для освобождения от возмещения вреда или уменьшения его размера, предусмотренных ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями создал условия для возможности повреждения принадлежащего ему транспортного средства, не могут быть приняты судом, поскольку обязанности владельцев транспортных средств заботиться о безопасности принадлежащих им т/с в случае их парковки вблизи зеленых насаждений законом РФ не установлено. Вместе с тем, забота о безопасности зеленых насаждений законом возложена на собственников земельных участков, на которых такие насаждения произрастают, либо иных лиц, которые в силу закона или договора обязаны следить за безопасным состоянием зеленых насаждений.

Таким образом, с Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 441 400 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 7000 рублей (л.д. 25-26), оплату дендрологического исследования (экспертизы) в сумме 8000 рублей (л.д. 49-50), оплате услуг телеграфа в сумме 1103 рублей 76 копеек (л.д. 52-53), оплату госпошлины в сумме 7614 рублей (л.д. 8), оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 49-51).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумными и подлежащими возмещению фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) убытки в сумме 441400 рублей и судебные расходы в сумме 43717 рублей 76 копеек, всего взыскать 485 117 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.