Апелляционное постановление № 10-4/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 10-4/2023

Дело № 10-4/2023

УИД 44MS0017-01-2023-000969-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 07 июня 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н.,

при секретаре Тимофеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Иванова Л.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Литовского В.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литовского В.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 02 мая 2023 года, которым

ФИО1, *****, судимая:

08.04.2022 года Костромским районным судом Костромской области по ст. 111 ч.2 п. «з», 158 ч.1, 264.1 ч.1, 69 ч.3, 71, 82 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью Бал., ДДММГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 82 ч.5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2022 года и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение о передаче детей ФИО1 - Бал., ДДММГГГГ г.р., Ба., ДДММГГГГ г.р., органу опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района (адрес) для решения вопроса об их дальнейшем жизнеустройстве;

решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в умышленном нанесении Ем. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, одного удара ножом, используемым в качестве оружия, в спину в область правой лопатки, в результате которого образовалась колото-резаная рана на спине в области правой лопатки, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, так как она повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Литовский В.Т. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 была нетрудоспособна, проходила лечение в травматологическом пункте, на ДДММГГГГ ей была назначена явка к врачу, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до полного выздоровления подсудимой. Кроме того, считает, что при назначении наказания необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, хотя по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Костромского района Иванов Л.А просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения. Указывает, что основания для отложения судебного разбирательства по причине нетрудоспособности ФИО1 отсутствовали, согласно сведениям медицинской организации по своему состоянию здоровья она могла участвовать в судебном заседании. Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, неприменение ст. 64 УК РФ мировым судьей мотивировано.

В судебном заседании осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию и срок назначенного наказания в виде лишения свободы, просила смягчить ей вид исправительного учреждения, принять внимание наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родственников, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, другие смягчающие обстоятельства, а также наличие у нее кредитных обязательств.

Адвокат Литовский В.Т. поддержал доводы жалобы, а также изложенную в судебном заседании позицию осужденной ФИО1, считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств ФИО1 может быть назначено более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, адвоката, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в судебном заседании поддержала, подтвердила, что это ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, были соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание за данное преступление ФИО1 назначено с учетом характера и общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновной данных, смягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида наказания и его размера мировым судьей учтено, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой администрации Бакшеевского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, а старшим по дому За. - положительно, также положительно она характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ, которая предусматривает альтернативные виды наказания. Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, излишне суровым признать его нельзя, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мировым судьей не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы о невозможности применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Костромского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ, мировым судьей принято обоснованное решение об отмене отсрочки на основании ст. 82 ч.5 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору. Возможность сохранения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, равно как и возможность повторного ее применения, законом не предусмотрена.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен ФИО1 верно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ). Наличие смягчающих обстоятельств не является основанием для назначения иного вида исправительного учреждения, нежели предусмотрено законом. Перевод осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение или в исправительный центр возможен только в порядке исполнения приговора при наступлении определенных условий.

Вопрос о передаче несовершеннолетних детей ФИО1 органам опеки и попечительства разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права ФИО1 на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, состоявшегося ДДММГГГГ, по мотиву нетрудоспособности ФИО1 несостоятельны. Согласно материалам дела ФИО1 с ДДММГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» с переломом руки (правой лучевой кости). Данное заболевание не препятствовало ее участию в судебных заседаниях, что подтверждается представленной медицинским учреждением на запрос суда информаций от ДДММГГГГ. Назначенная на ДДММГГГГ явка на прием к врачу не может быть признана законным основанием для отложения судебного заседания.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Какие-либо основания для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Костромского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Литовского В.Т. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Комарова