Решение № 2-4547/2017 2-4547/2017~М-4447/2017 М-4447/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4547/2017

№ 2-4547\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы следующим. На основании вступившего в законную силу приговора суда от 30.03.2017г., ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества истца. Полагает, имеет право на возмещение вреда, причиненного данным преступлением.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред, причиненный кражей, в сумме 600 084 рубля, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред, причиненный кражей, в сумме 600 084 рубля и моральный вред в размере 600 000 рублей. Также пояснил следующее. Приговором от 30.03.2017г. ответчики осуждены за совершение кражи металлоконструкций с принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. При постановлении приговора гражданский иск был оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд в гражданском порядке, истец был признан потерпевшим по уголовному делу. Подсудимые в полной мере признали свою вину, однако материальный ущерб ему не возмещен. Спорные металлоконструкции принадлежали сыну истца и его компаньону ФИО4, которые собирались построить из этих металлоконструкций ангар для бизнеса. Они заказали и оплатили металлоконструкции в г. Волгодонске, откуда они и были привезены. Хранили металл на земельном участке истца, он помогал сыну, охранял металлоконструкции. Истец не мог предположить, что конструкции возможно украсть, поскольку вес металла почти 10 тонн. Оплачивали приобретение металлоконструкций совместными деньгами сына истца и ФИО4, документы оформлены на ФИО4.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КК, от него поступило заявление о несогласии с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по КК, от него поступило заявление о несогласии с заявленными требованиями. Просили рассмотреть спор с их участием.

Учитывая, что ответчики в настоящее время отбывают наказания в колониях на значительном расстоянии от г. Краснодара, суд находит основание для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2017г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО1 от 25.12.2016г.; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО1 от 16.01.2017г.

ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО1 от 25.12.2016г.; п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества ФИО1 от 16.01.2017г.

ФИО3 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Указанным судебным постановлением установлено следующее. ФИО2, ФИО3 26.12.2016г. действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, на территории дачного участка <адрес>, совершили на кране-манипуляторе погрузку в кузов автомобиля металлических конструкций (стоек) массой 1 850 кг, принадлежащих ФИО1

В дальнейшем они прибыли на пункт приема металла, сбыли похищенное ими имущество, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 19 906 рублей, из расчета стоимости 10, 76 рублей за 1 кг металла. 16.01.2017г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на территории дачного участка <адрес>, совершили на кране-манипуляторе погрузку в кузов автомобиля металлических конструкций (стоек) массой 3 000 кг, принадлежащих ФИО1

В дальнейшем ФИО2, совместно с ФИО3, прибыли на пункт приема металла, сбыли похищенное ими имущество, тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 31 500 рублей, из расчета стоимости 10, 50 рублей за 1 кг металла.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по гражданскому иску ФИО1, суд признал за ним как за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска (л.д. 3-13).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что вступивший в законную силу приговор Прикубанского районного суда от 30.03.2017г. в отношении ФИО2, ФИО3, является для суда обязательным при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что вина ФИО2, ФИО3 в причинении ФИО1 ущерба в размере 51 406 (19 906 + 31 500) рублей, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причиненным ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, заявленная истцом сумма ущерба составляет 600 084 рублей, и состоит из стоимости похищенных 5 опор и 6 ферм – 566 084 рубля; затрат, понесенных в связи с их перевозкой – 24 000 рублей; погрузкой и разгрузкой металлоконструкций – 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО11 и ИП ФИО12 на оказание работ. Из указанного договора следует, что ИП ФИО11 обязался выполнить изготовление металлических ферм и стоек на общую сумму 617 500 рублей, ИП ФИО12 обязался своевременно оплатить выполненные работы (л.д. 14-15).

Суд обращает внимание на следующее. Истец не является стороной представленного им договора, заключенного между ИП ФИО11 и ИП ФИО12, а также собственником указанных металлоконструкций.

Имущество, перечисленное в указанном договоре, не позволяет его идентифицировать. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие хищение ответчиками металлоконструкций, указанных в договоре, равно как и хранение указанных в договоре металлоконструкций на земельном участке истца. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих, что затраты, связанные с перевозкой, погрузкой и разгрузкой данных металлоконструкций, понес истец.

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба в размере 600 084 рубля, является голословной, и не подтверждена документально.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, установленную приговором суда, в размере 51 406 рублей, в удовлетворении остальной части требований, суд полагает необходимым отказать.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду того, что совершенное ответчиками преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ и отнесено к преступлениям против собственности, и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага - жизнь и здоровье истца, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 742,18 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 51 406 (пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2017г.

Судья

К делу № 2-4547/17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>