Решение № 2-2827/2023 2-2827/2023~М-1865/2023 М-1865/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2827/2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 29 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в обоснование указав, что в январе 2022 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик организует приобретение и доставку истцу автомобиля «Тойота Приус», а истец уплатит ему денежные средства в размере 720 000 руб.

350 000 руб. были переданы ФИО3 в январе 2022 года, а остальная сумма была установлена от продажи принадлежащего мне автомобиля «Тойота Аурис», который ФИО3 был оценен в 370 000 руб.

Автомобиль «Тойота Аурис» истец передал ФИО3 для реализации, денежные средства от его продажи ответчик должен был оставить себе в счет приобретения автомобиля «Тойота Приус».

До настоящего времени взятые обязательства ФИО3 не исполнены.

С учетом изложенного, просит суд на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Из содержания данной статьи следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Из исследованного в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что занимается доставкой и продажей автомобилей из Японии, в январе 2022 года к нему обратился ФИО2 с которым достигнута договоренность о приобретении ФИО2 автомобиля «Тойота Приус». В счет оплаты от ФИО2, ФИО3 приняты денежные средства в размере 350 000 руб., также им был передан автомобиль «Тойота Аурис», оцененный в 370 000 руб., который ФИО3 был продан. Автомобиль «Тойота Пиус» приобретен для ФИО2, в настоящее время автомобиль находится в г. Владивостоке, ввиду недостаточности денежных средств на таможенное оформление получить его не представляется возможным.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ или услуг, выполняемых (оказываемых) ответчиком, в счет полученных денежных средств, а также, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, судом не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком не представлено.

ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО3 о взыскании 720 000 руб. как неосновательного обогащения, из имеющихся доказательств усматривается факт передачи ответчику денежных средств в сумме 350 000 руб. и автомобиля, оцененного в 370 000 руб., при этом доказательств исполнения обязательств по предоставлению истцу нового автомобиля не представлено.

Учитывая, что сделка в письменной форме между сторонами не заключалась суд рассматривает полученное ответчиком от истца как неосновательное обогащение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только на право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья А.В. Руденко