Решение № 12-200/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 09 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, через защитника обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что в основу его обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Так, 18 августа 2016 года в вечернее время он был остановлен на посту ДПС по улице Рабочего Штаба в г. Иркутске для проверки документов, после чего его попросили пройти в здание поста для их проверки по «базе». После того, как документы были проверены, сотрудник ГИБДД заявил требование пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что проводится операция «трезвый водитель». С заявленным требованием он согласился, после чего инспектором в здание поста были приглашены два водителя, которые подписали составленные инспектором документы. При этом пройти освидетельствование на месте по алкотестеру инспектор ДПС ему не предлагал. После этого его доставили в Иркутский областной психоневрологический диспансер по <адрес>. В медицинском учреждении он два раза продул в прибор, результат показал по нулям. После чего по просьбе врача он сдал анализ мочи. Врач пояснил, что через несколько дней будут готовы результаты освидетельствования. Инспектор ДПС отдал ему документы, пояснив, что после того, как будут готовы результаты анализов его уведомят о дальнейшем движении дела. Повесток о явке в ОБДПС ГИБДД инспектор ему не вручал. В представленной в материалы дела повестке о явке на составление протокола об административном правонарушении на 19 сентября 2016 года стоит не его подпись, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, чем нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием защитника.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заслушав защитника, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, и в присутствии двух понятых <ФИО>2 и <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине поведения, не соответствующего обстановке (протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2016 года).

В 00 часов 50 минут 19 августа 2016 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 дал согласие, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен» (протокол <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 августа 2016 года).

Из акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 августа 2016 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 19 августа 2016 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» в 01 час 20 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01 № 5835 (дата поверки 09.12.2015 г.) в 01 час 22 мин. – 0, 000 мг/л. В 01 час 45 мин. у ФИО1 отобран анализ мочи на химико-токсикологическое исследование. Результат лабораторного исследования биологической среды: обнаружен <данные изъяты>. 24 августа 2016 года врачом психиатором-наркологом дано заключение: установлено состояние опьянения.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД 19 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте составления протокола извещен надлежащим образом, что подтверждается повесткой о вызове в ОБДПС ГИБДД на 19 сентября 2016 года к 15-00 часам (л.д. 6). Копия протокола и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлены ФИО1 почтовым отправлением (л.д. 11, 12).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распиской ФИО1 об информировании его о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), справкой ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» (л.д. 5) и другими материалами дела.

Приведённые доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно подписям ФИО1, проставленных в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Копии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования направлены ФИО1 почтовым отправлением по причине его неявки на составление протокола.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в документе на л.д. 8.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности (ЛО-38-01-001974 от 28 ноября 2014 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные основания и признаки опьянения изложены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание тетрагидроканнабинола (л.д. 7).

Указанное средство внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте <номер> от 19 августа 2016 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена <ФИО>2, принимавшая участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>2 пояснила, что 19 августа 2016 года она ехали из Иркутска в Жигаловский район в ночь. При выезде из Иркутска на посту ДПС ее остановил инспектор ДПС, проверил документы, попросил пройти в помещение поста и принять участие в качестве понятой. В помещении поста находились два инспектора, водитель и еще один молодой человек – понятой. При нас водитель стал продувать прибор. До этого инспектор ДПС из целлофанового пакетика достал упакованную трубочку, вставил в аппарат, после чего водитель начал продувать. Продул один раз, после этого вышла распечатка, на ней показали какие-то цифры, соглашался ли водитель с результатами освидетельствования, она не помнит, после чего составили протокол, они со вторым понятым расписались в двух документах, в каких она не помнит, и ушли из помещения поста. Перед тем, как продувать, инспектор ДПС пояснил, что водитель находится в нетрезвом состоянии, разъяснил всем права, объяснил водителю как выдыхать в прибор.

Показания свидетеля <ФИО>2 суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, свидетель предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, её показания не противоречат исследованным доказательствам по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля нет.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебное заседание судьей апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался <ФИО>3, принимавший участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем указанный понятой для дачи объяснений не явился. Принудительные приводы, оформленные в отношении <ФИО>3, не исполнены по причине его отсутствия дома (рапорты судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП СП ОУПДС по г. Иркутску и Иркутскому району <ФИО>4 от 18.07.2017 г. и от 20.09.2017 г.)

То обстоятельство, что свидетель не явились и не был допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства.

Довод жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера инспектор ДПС ФИО1 не предлагал и от его прохождения он не отказывался, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется документ, в котором изложен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 8). Данный документ подписан ФИО1 Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором напротив строки «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» на месте при помощи алкотестера стоит личная подпись ФИО1 Более того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>2

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается повесткой (л.д. 6), согласно которой ФИО1 оповещен о необходимости явки по адресу: <...> в кабинет № 5 19 сентября 2016 года к 15-00 часам для составления протокола об административном правонарушении, в повестке имеется собственноручная подпись ФИО1

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина