Решение № 2-1631/2024 2-181/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-1631/2024

№ 2-181/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сибай 06 февраля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указывает, что 05 февраля 2024 года около 10.42 часов на 105 км +600 м. автодороги <адрес> гр. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, из-за колейности на проезжей части совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Истец считает, что ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно заключению независимой оценки № от 11.04.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 511 000 рублей. Ею 16.04.2024 ответчикам направлена претензия по возмещению ущерба, которая получена 18.04.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения. В адрес истца ответчиком ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» направлено письмо от 20.05.2024, согласно которого в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 511 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; взыскать солидарно в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 185 руб., в счет возврата госпошлины 8 310 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2.

12.11.2024 года истец обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о замене ответчиков, уточнении исковых требований, согласно которого просит произвести замену ненадлежащих ответчиков ГКУ «Управление дорожного хозяйства РБ, АО «Башкиравтодор» надлежащим ответчиком по делу – АО «АльфаСтрахование», и передать дело по подсудности в Сибайский городской суд Республики Башкортостан. Уточнив свои требования, истец ФИО1 просит:

- взыскать с ответчика 511 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.11.2024 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1, произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим на АО «АльфаСтрахование». Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Указанное гражданское дело принято к производству Сибайского городского суда с учетом положений части 4 статьи 33 ГПК РФ.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – адвокат Муртазина Г.Х., действующая на основании ордера, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, указывают, что истец не представил документы о виновности третьих лиц в событии, повлекшем причинение ущерба. В случае удовлетворения требований истца, просят учесть положения Правил страхования о натуральной форме, установить злоупотребление со стороны истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер штрафа.

Третьи лица - арбитражный управляющий ФИО3, ФИО2 в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 942 этого же кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1); о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2); о размере страховой суммы (подпункт 3); о сроке действия договора (подпункт 4).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2 статьи 940 ГК Российской Федерации).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

При заключении договора добровольного страхования имущества объектом страхования является определенное имущество, страховым риском - характер события, на случай которого осуществляется страхование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Кио Рио, гос. регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 26.11.2023 года АО "АльфаСтрахование" выдало ФИО1 страховой полис-оферту «АльфаБум» №, а ФИО4, уплатив страховую премию в полном объеме, акцептовала данную оферту. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2013 г. выпуска. По данному полису застрахованы следующие случаи: повреждение в результате падения инородных предметов; повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; полная гибель ТС в результате ДТП по вине установленных третьих лиц; хищение автомобиля. Страховая сумма по договору составляет 750 000 руб., страховая премия 39 990 руб. Срок страхования с 26.11.2023 по 25.11.2024.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2024, то есть в период действия полиса-оферты страхования, около 10.42 часов на 105 км. + 600 метров автодороги <адрес> гр. ФИО2, двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, в рамках которого определением № от 05.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что так же не оспаривается сторонами.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 колея это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Согласно протокола инструментального обследования от 06.02.2024 года, проведенного должностным лицом ГТБДД следует, что на 105 км. + 600 метров автодороги <адрес> установлено наличие колеи, глубина которой превышает 5 см (от 6 до 8 см), чего в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь.

Согласно выводам должностного лица ГИБДД о соответствии показателей установленным нормам следует, установленные недостатки влекут наступление тяжких последствий, угрожают жизни и здоровью граждан; собственник автодороги ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ не должным образом исполняет свои обязанности.

Указанный вывод должностного лица суд находит обоснованным, поскольку оно полностью согласуется с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которой колею глубиной более 5 см устраняют уже на стадии осуществления капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 Приложения №1 к Договору страхования выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика.

В рамках рассмотрения спора установлено, что истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком в целях урегулирования страхового события 13.02.2024 истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, в результате которого 22.02.2024 составлен Акт осмотра транспортного средства.

26.02.2024 года в выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" было отказано (исх. №), со ссылкой на то обстоятельство, что договор страхования средств наземного транспорта № заключен по программе «АльфаБум», в рамках которого под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным ТС.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено Заключение независимой оценки № по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 11.04.2024. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 511 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 338 300 руб.

Представленная истцом оценка стороной ответчика в ходу судебного разбирательства не оспаривалась, кроме того, ходатайств от сторон о назначении судебной экспертизы не поступало.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что в произошедшем ДТП нет виновных лиц, что произошедшее событие не является предусмотренным страховым случаем, удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 511 000 руб., а также удовлетворив производные требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и судебных расходов.

На рассматриваемые правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 "При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)".

Судом установлено, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с соответствующим заявлением, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 255 500 руб. (511 000 / 2).

Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные издержки, а именно расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.04.2024 и квитанцией об оплате услуг оценщика. Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 310 руб., что подтверждается квитанцией от 07.08.2024.

Судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 255 500 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Юлмухаметов А.М.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года

Подлинник решения подшит в дело № 2-181/2025 Сибайского городского суда РБ

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0003-01-2024-009535-03