Приговор № 1-244/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-244/2024

Уголовное дело № 1–244/2024 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретарях Мороз Н.Г., Корпачан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сажиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников Сурковой С.Ф., Миннигуловой Р.С.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

....... Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося.

Обвиняемого в совершении преступления трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2023 г., не позднее 3 часов 16 минут (первое преступление), ФИО1, имеющий судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление совершенное с применением насилия, вступившему в законную силу 4 июня 2015 г., находился в комнате квартиры №, расположенной по <адрес>, где у него в связи с аморальными действиями К., возник преступный умысел на причинение побоев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес К. два удара рукой в область головы и лица, причинив физическую боль и телесные повреждения: ......., которые вредом здоровью не являются.

В ночь с 26 марта 2023 г. на 27 марта 2023 г., не позднее 0 часов 37 минут (второе преступление), ФИО1, имеющий судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление совершенное с применением насилия, вступившему в законную силу 4 июня 2015 г., находился в комнате квартиры №, расположенной по <адрес>, где у него в связи с аморальными действиями К., возник преступный умысел на причинение побоев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно нанес К. один удар в лобную область головы справа, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде ......., которая вредом здоровью не является.

24 апреля 2023 г., не позднее 23 часов 21 минуты (третье преступление) ФИО1, имеющий судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г., по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за преступление совершенное с применением насилия, вступившему в законную силу 4 июня 2015 г., находился во дворе дома, расположенного по <адрес>, где у него в связи с аморальными действиями К., возник преступный умысел на причинение побоев.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая противоправность своих действий, находясь в том же месте в то же время ФИО1 умышленно нанес К. один удар рукой в область нижней челюсти с левой стороны, причинив физическую боль.

По первому преступлению

Подсудимый ФИО1 показал, что ранее совместно проживал с К. на <адрес> Потерпевшая в состоянии опьянения становится агрессивной, применяет насилие. 5 февраля 2023 г. они находились дома, возник конфликт. К. была в состоянии опьянения, первая ударила ФИО1 кулаком в лицо без какой либо причины. ФИО1 в целях защиты от указанных действий ударил К. ладонью по лицу один раз, мог и больше. Свои действия он понимал и контролировал.

ФИО1 показал, что состояние опьянения не было причиной его действий, конфликт произошел в результате поведения К..

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 120-123) следует, что в начале феврале 2023 г., точное число не помнит, допускает, что в ночь с 4 февраля 2023 г. на 5 февраля 2023 г., по <адрес>, у него с К. произошел конфликт на бытовой почве, но никаких противоправных действий в отношении К. не совершал, побои ей не наносил. В ходе конфликта К. укусила его в ногу. ФИО1 пошел в ванную комнату. К. стала ломиться в нее, била по двери и сломала ее, повредив облицовку. В это время в квартире были дети, все видели. Кто вызвал сотрудников полиции, пояснить не может. Сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции.

ФИО1 показал, что зафиксированные у К. травмы мог причинить он, но только после того, как К. сама первой его ударила, после этого мог нанести ей удар в область лица, после чего, она могла упасть и удариться. Ударил не более двух раз. К. находилась в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 показал, что все конфликты, которые происходили между ними, начинала К. сама, когда находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда К. в состоянии алкогольного опьянения, она ведет себя агрессивно, может ударить, выражается грубой нецензурной бранью.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 174-177) следует, что 5 февраля 2023 г. ночью находился у К. по <адрес>. Между ними произошел конфликт, они оба находились в алкогольном опьянении. К. нанесла ему 4-5 ударов кулаком по лицу, от чего испытал физическую боль. После этого он нанес ей удар ладонью в область лица, мог попасть по губе. Возможно нанес К. два удара ладонью по лицу. ФИО1 думает, что К. не падала, он не видел, чтобы она ударялась об что либо. При каких обстоятельствах у К. появились повреждения волосистой части головы он не знает, он их не причинял.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 205-207) следует, что не наносил удары К., а именно по затылочной области головы, каким образом могли появиться у нее ....... он не знает, такую травму ей не причинял, он нанес только удары по лицу.

Потерпевшая К. показала, что ранее встречалась с ФИО1, вместе не жили. 5 февраля 2023 г. ФИО1 пришел к ней домой на <адрес>, они поругались, ФИО1 избил К., бил руками и ногами по телу и голове. От ударов потерпевшая испытала физическую боль.

К. показала, что первой ФИО1 не била и не провоцировала его.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 156-159) следует, что 5 февраля 2023 г. по <адрес> у нее с ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 нанес ей минимум два удара по лицу и голове, она испытала физическую боль, подробностей не помнит, также не помнит была ли кровь. Ее сын И. позвонил в полицию. Она помнит, что звонила в Скорую и ее увезли в больницу, не госпитализировали.

К. точно помнит, что ФИО1 два раза не наносил побои в один день. Допускает, что возможно защищаясь, могла нанести удар ФИО1. Думает, что конфликт начал ФИО1.

После ознакомления с заключением эксперта №, где указано, что у нее имелись травмы: ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, ссадина на волосистой части головы, ушибленная рана на нижней губе, повреждения, не причинившие вред здоровью, К. показала, что данные травмы причинил ей ФИО1 5 февраля 2023 г., при этом не угрожал убийством, побои ФИО1 наносил ей в большой комнате.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 192-195) следует, что в начале февраля 2023 г., точную дату не помнит, допускает, что в ночь с 4 февраля 2023 г., на 5 февраля 2023 г., по <адрес>, у нее с ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе конфликта укусила в ногу, так как стало обидно, что он ее оскорбляет. На что он умышленно ударил ее в ответ кулаком, не более двух раз в область лица, в том числе по нижней губе, и в область нижнего века слева, от каждого из ударов она испытала физическую боль. От ударов не падала, сознание не теряла. После ФИО1 пошел в ванную комнату и закрылся там, К. стала стучать по двери и сломала ее, повредив облицовку, по середине двери. Все действия происходили в коридоре квартиры. На шум или в момент конфликта вышел ее старший сын К. Илья, видел или не видел, как ФИО1 ее ударил не может сказать. Он позвонил в полицию и Скорую помощь. Времени было около трех часов ночи 5 февраля 2023 г. Прибывшие сотрудники полиции, забрали ФИО1 и увезли в отдел полиции. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали травму и уехали, от госпитализации она отказалась.

В этот же день, примерно в обеденное время, после того как проснулась, она почувствовала себя очень плохо, у нее болела голова, тошнило, было головокружение, рвота, находилась еще в состоянии алкогольного опьянения. К. позвонила в Скорую помощь, хотела, чтобы ей повторно оказали помощь. Скорая помощь отвезла ее в больницу, от госпитализации отказалась.

Каким образом она получила повреждения волосистой части головы, не может сказать, от ударов ФИО1 не падала. Возможно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО1 не было дома и уехала Скорая помощь, она могла удариться об стену затылочной областью головы, но как именно не может пояснить. По затылочной области головы ФИО1 ее не бил.

Из приговора Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 26-28) установлено, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из сообщения (т. 1, л.д. 92) установлено, что 5 февраля 2023 г. в 3 часа 16 минут доставлена К. с травмой.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 103-104) установлено, что у К. имелись телесные повреждения: ......., которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления.

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить их образование при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 194-204) установлено, что К. на месте описала обстоятельства преступления, указав на квартиру, где ФИО1 причинил ей травму 5 февраля 2023 г.

Объективно и всесторонне исследовав все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 по первому преступлению полностью доказана.

Суд признает несостоятельными показания ФИО1 о том, что он один раз ударил К. ладонью по лицу в целях защиты от наносимых ей ударов. Указанные показания полностью опровергаются показаниями К. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО1 умышленно ударил ее кулаком, не более двух раз в область лица, в том числе по нижней губе, и в область нижнего века слева, от каждого из ударов она испытала физическую боль. Первой ФИО1 не била и не провоцировала его. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте К., а также материалами дела, в том числе сообщением и заключением эксперта. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено.

В указанной связи суд признает показания К. правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора.

На основании изложенного суд не усматривает оснований признавать в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или ее превышения, поскольку в факта совершения со стороны потерпевшей целенаправленных противоправных действий, непосредственно угрожающих жизни и здоровью ФИО1 не установлено. Фактически имел место бытовой конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удары К., причинив физическую боль.

Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что причиной его действий алкогольное опьянение не явилось, а они обусловлены агрессивными и провокационными действиями К., суд признает не установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку неопровержимых доказательств того, что преступление совершено именно по причине состояния опьянения суду не представлено.

В указанной связи суд признает установленным мотив действий ФИО1 – личная неприязнь, обусловленная аморальными действиями К..

С учетом приговора Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. установлено, что ФИО1 судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за насильственное преступление.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не находясь в состоянии необходимой обороны, в ходе конфликта, на почве аморального поведения К. нанес ей удары, причинив физическую боль.

Признав вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ч. 2 ст. 1161 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По второму преступлению

Подсудимый ФИО1 показал, что ранее совместно проживал с К. на <адрес>. Потерпевшая в состоянии опьянения становится агрессивной, применяет насилие. События имевшие место с 26 на 27 марта помнит плохо, допускает что мог нанести пощечину потерпевшей.

ФИО1 показал, что состояние опьянения не было причиной его действий, конфликт произошел в результате поведения К..

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 68-71) следует, что с лета 2021 г., проживал по <адрес> совместно с К.. 26 марта 2023 г. он пришел по месту проживания с К., она открыла ему двери. К. была в состоянии опьянения, вела себя агрессивно, у них произошел конфликт, она нанесла ему удар, от чего он испытал физическую боль. Он нанес в ответ удар ладонью по лицу, от чего она заплакала.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 174-177) следует, что в ночь с 26 на 27 марта 2023 г., он пришел к К., по <адрес>, у них возник конфликт, К. начала конфликт первая, она нанесла ему 4-5 ударов кулаком по лицу, от чего испытал физическую боль. После этого он нанес К. один удар ладонью в область лица, она не падала, заплакала. Больше никто ударов не наносил. Они помирились, легли спать. После конфликта травм у К. не видел. ФИО1 не знает обращалась ли она в больницу.

Ознакомившись с заключением эксперта №, согласно которому у К. имелась ......., данное повреждение расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью, ФИО1 допустил, что возможно от его удара ладонью по щеке К. у нее образовалось данное повреждение.

Потерпевшая К. показала, что ранее встречалась с ФИО1, вместе не жили. 26 марта 2023 г. ФИО1 пришел к ней домой на <адрес>, выбил окна, избил К., бил руками и ногами по телу и голове. От ударов потерпевшая испытала физическую боль. После этого обратилась в Скорую помощь.

К. показала, что первой ФИО1 не била и не провоцировала его.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 54-56) следует, что у нее имеется знакомый ФИО1, они не проживали совместно, хотя ФИО1 считал ее своей девушкой, совместное хозяйство, они не вели. Периодически они с ФИО1 употребляли спиртные напитки.

27 марта 2023 г., в ночное время, около 0 часов, по <адрес>, пришел ФИО1, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после стал беспричинно наносить ей удары ногами по телу, по каким частям тела, вспомнить не может, сколько именно ударов нанес не помнит, не менее двух, при этом она испытала физическую боль. Прибыли сотрудники полиции, забрали ФИО1 в отдел полиции.

27 марта 2023 г., около 5 часов ФИО1 стучал в двери и кричал, стал кидать с улицы в окно квартиры кирпичи, ледяные глыбы, различные предметы в результате чего разбилось стекло в оконной раме, осколок попал ей в руку, она получила порез правой руки, она обратилась в медицинское учреждение – травмпункт на <адрес>, где ей наложили швы. К. травмы от причинения ей побоев ФИО1 не фиксировала, так как у нее имелись только гематомы в ......., пинал ли он ей по ногам вспомнить не может, никому из знакомых о данном факте не рассказывала, имеющиеся у нее травмы не показывала.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 156-159) следует, что 27 марта 2023 г. около 0 часов, возможно немного позже, во время конфликта ФИО1 нанес ей один удар по лицу в область лба. Она не помнит наносил ли он ей удары ногами. Гематому в ......., нанес ей ФИО1 во время конфликта 27 марта 2023 г. Пояснила, что могла нанести ФИО1 удар, защищаясь.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 192-195) следует, что в результате конфликта, который произошел в ночь с 26 марта 2023 г. на 27 марта 2023 г. по <адрес>, ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу, в область лба справа, от удара испытала физическую боль. На месте удара у нее образовалась гематома, по данному поводу она вызывала бригаду Скорой помощи. После того, как приехали медики, они зафиксировали травму, от госпитализации отказалась. ФИО1 угрозы убийством в ее адрес не высказывал, за свою жизнь не опасалась.

Ранее она сообщала что ФИО1 наносил ей удары ногами по ее телу и ее ногам, вспомнив события того дня, может сказать, что удары ногами по телу и ногам ФИО1 ей не наносил. Почему ранее так говорила, не может пояснить, наверное, была еще в обиде на ФИО1. Она никому из знакомых о данном факте не рассказывала, имеющиеся у нее травмы не показывала.

Гематому в лобной области справа, ей причинил ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, с заключением эксперта согласна. От удара в область лба она не падала, сознание не теряла.

После того, как сын вызвал сотрудников полиции, ФИО1 из квартиры ушел, в момент нанесения ей удара, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее ребенок во время вышеуказанного конфликта не пострадал. Наносила ли она ФИО1 удары по лицу, не помнит, допускает, что могла это сделать, до нанесения ей удара или после того как ФИО1 ее ударил, точно сказать не может. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения не может сказать, возможно накануне конфликта и выпила спиртного.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. (т. 1, л.д. 73-75) следует, что в конце марта 2023 г., точную дату не помнит, допускает, что 27 марта 2023 г. в 0 часов 32 минуты, находясь на службе, прибыл по вызову по <адрес>, где находилась К., которая пояснила, что к ней около 24 часов 26 марта 2023 г. пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который сразу стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял ее. После чего, беспричинно стал избивать, нанес несколько ударов, со слов К., в область головы, от которых она испытала физическую боль, сколько точно было нанесено ей ударов, чем, и куда конкретно, не уточняла. Прибывшая бригада Скорой помощи, осмотрели заявительницу, от госпитализации та отказалась.

К. была в сознании, разговаривала с ними, вспомнить видел ли он на теле заявительницы следы от побоев, не может, прошло много времени.

Из приговора Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 26-28) установлено, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 145-146) установлено, что у К. имелась ......., которая, судя по характеру, образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в указанный в постановлении срок. Данное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 194-204) установлено, что К. на месте описала обстоятельства преступления, указав на квартиру, где ФИО1 причинил ей травму 27 марта 2023 г.

Объективно и всесторонне исследовав все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 по второму преступлению полностью доказана.

Суд при этом учитывает показания ФИО1 о том, что он мог нанести один раз удар К. ладонью по лицу. Указанные показания подтверждаются показаниями К. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу, в область лба справа, от удара она испытала физическую боль. Первой ФИО1 не била и не провоцировала его. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте К., показаниями свидетеля, а также материалами дела, в том числе сообщением и заключением эксперта. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено.

В указанной связи суд признает показания К. правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора.

Судом установлено, что ФИО1 нанес потерпевшей удар, причинив физическую боль.

Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что причиной его действий алкогольное опьянение не явилось, а они обусловлены агрессивными и провокационными действиями К., суд признает не установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку неопровержимых доказательств того, что преступление совершено именно по причине состояния опьянения суду не представлено.

В указанной связи суд признает установленным мотив действий ФИО1 – личная неприязнь, обусловленная аморальными действиями К..

С учетом приговора Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. установлено, что ФИО1 судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за насильственное преступление.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не находясь в состоянии необходимой обороны, в ходе конфликта, на почве аморального поведения К. нанес ей удары, причинив физическую боль.

Признав вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ч. 2 ст. 1161 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По третьему преступлению

Подсудимый ФИО1 показал, что ранее совместно проживал с К. на <адрес>. Потерпевшая в состоянии опьянения становится агрессивной, применяет насилие. 26 апреля К. употребила спиртные напитки, ударила его кулаком в лицо. В ответ ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, чтобы прекратить действия потерпевшей.

ФИО1 показал, что состояние опьянения не было причиной его действий, конфликт произошел в результате поведения К..

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 68-71) следует, что 25 апреля 2023 г., в какое время не помнит, пришел во двор дома № по <адрес>. К. употребляла спиртные напитки, начала его провоцировать на конфликт, первая нанесла кулаком по его лицу, от чего испытал физическую боль. После этого ФИО1 нанес ей один удар ладонью по лицу, конфликт прекратился. Дополняет, что К. нанесла ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. После данного конфликта они совместно зашли в квартиру № дома №, по <адрес>, легли спать. Он находился в трезвом состоянии.

Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 174-177) следует, что 24 апреля 2023 г., в позднее время, точно не помнит, пришел во двор дома № по <адрес>, там находилась К., она была в алкогольном опьянении. ФИО1 не помнит, был ли он в алкогольном опьянении или нет. К. начала провоцировать конфликт, ударила его примерно пять раз по лицу. После этого он нанес ей удар ладонью по лицу. Думает, что она не падала от его удара, ее не толкал. Потом помирились и ушли домой к К.. После конфликта, травм у К. не видел.

Потерпевшая К. показала, что ранее встречалась с ФИО1, вместе не жили. 24 апреля ФИО1 не била и не оскорбляла. Могла защищаться от него и укусить подсудимого.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 54-56) следует, что 24 апреля 2023 г., около 23 часов 30 минут, находилась во дворе своего дома, расположенного по <адрес>, в трезвом состоянии. К ней подошел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого нанес ей один удар в область челюсти кулаком, от чего испытала физическую боль, также толкнул ее рукой в плечо, от чего она упала на землю, при этом испытала физическую боль, рядом находились ее дети, они вмешались, после чего ФИО1 ушел. К. в медицинское учреждения не обращалась, так как боялась ФИО1. Никому из знакомых не рассказывала о данном факте. В полицию обратилась для фиксации данного факта, так как боялась ФИО1 из за его агрессивного поведения.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 156-159) следует, что 24 апреля 20223 г. ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут во дворе дома по <адрес> нанес ей один удар в район челюсти, после толкнул рукой в плечо, от этого боль не испытала, после она упала, физическую боль не испытала. От удара в челюсть она испытала физическую боль. Ситуацию видели только ее дети. О произошедшем никому не говорила. У нее был синяк в районе удара. В больницу не обращалась. ФИО1 удары она не помнит, что наносила, могла ударить, защищаясь от него. Угроз убийством не высказывала.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний К. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 192-195) следует, что 24 апреля 2023 г., не помнит, чтобы наносила удары ФИО1, возможно она и нанесла удары, допускает данный факт, до нанесения ей удара или после того, как ФИО1 ее ударил, точно сказать не может, не помнит. В этот день употребляла ли она спиртные напитки точно сказать не сможет, не помнит. Во дворе дома находилась со своей знакомой, данные которой называть отказывается. Ее сыновья были дома. Дети прибежали к ней, тогда, когда ФИО1 ее уже ударил. Настаивает на том, что 24 апреля 2023 г. ФИО1 устроил скандал, в ходе которого нанес ей один удар рукой в область нижней челюсти с левой стороны, от чего испытала физическую боль. После этого ФИО1 толкнул ее рукой в правое плечо, физической боли не испытала. От данного толчка она упала на землю, на какую часть тела уже не помнит, физической боли не испытала, головой не ударялась. После того, как за нее заступились ее дети, ФИО1 ушел.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 1, л.д. 186-189) следует, что К. ранее проживала в квартире № дома № по <адрес>. К ней постоянно приходил ФИО1, вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития у них постоянно происходили конфликты, инициатором конфликтов была К.. Периодически видела у К. следы побоев (синяки). К. говорила что эти побои причинил ФИО1.

Во дворе дома, точную дату не помнит, допускает, что 24 апреля 2023 г., между ФИО1 и К. произошел конфликт. К. начала оскорблять ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, не могла успокоиться, начала лезть на ФИО1, размахивалась руками, на что ФИО1 не выдержал и один раз ударил ее ладонью по лицу, после чего она заплакала. Толкал ли он ее или нет, падала ли она на землю, не помнит. Чем все закончилось не помнит. Допускает, что К. могла неоднократно ударить ФИО1 по лицу, на что он ей ответил ударом ладонью по лицу.

Из приговора Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. (т. 1, л.д. 26-28) установлено, что ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 194-204) установлено, что К. на месте описала обстоятельства преступления, указав на место во дворе дома, где ФИО1 причинил ей травму 24 апреля 2023 г.

Объективно и всесторонне исследовав все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 по третьему преступлению полностью доказана.

Суд признает несостоятельными показания ФИО1 о том, что он один раз ударил К. ладонью, чтобы прекратить ее действия. Указанные показания полностью опровергаются показаниями К. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого нанес ей один удар в область челюсти кулаком, от чего она испытала физическую боль, также толкнул ее рукой в плечо, от чего она упала на землю, при этом испытала физическую боль. Первой ФИО1 не била и не провоцировала его. Указанные показания являются логичными и последовательными, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте К., показаниями свидетеля А., а также материалами дела, в том числе сообщением и заключением эксперта. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. Также суд учитывает показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он нанес удар К. не в целях пресечения ее действий, а в ответ на нанесенный удар, что не образует признаков необходимой обороны, которая предполагает не ответное нанесение удара, а пресечение противоправных действий.

В указанной связи суд признает показания К. правдивыми и достоверными и берет их за основу при вынесении приговора.

На основании изложенного суд не усматривает оснований признавать в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны или ее превышения, поскольку в факта совершения со стороны потерпевшей целенаправленных противоправных действий, непосредственно угрожающих жизни и здоровью ФИО1 не установлено. Фактически имел место бытовой конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар К., причинив физическую боль.

Принимая во внимание показания ФИО1 о том, что причиной его действий алкогольное опьянение не явилось, а они обусловлены агрессивными и провокационными действиями К., суд признает не установленным наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку неопровержимых доказательств того, что преступление совершено именно по причине состояния опьянения суду не представлено.

В указанной связи суд признает установленным мотив действий ФИО1 – личная неприязнь, обусловленная аморальными действиями К..

С учетом приговора Кировского районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. установлено, что ФИО1 судим по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за насильственное преступление.

Судом установлено, что ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не находясь в состоянии необходимой обороны, в ходе конфликта, на почве аморального поведения К. нанес ей удары, причинив физическую боль.

Признав вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует преступные действия подсудимого по ч. 2 ст. 1161 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом того, что наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является обязательным признаком инкриминированных ФИО1 преступлений, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Судом в отношении ФИО1 установлено.

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний, наличие дяди инвалида, нуждающегося в уходе, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого – участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Является инвалидом ....... группы.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием в прошлом не страдал и в настоящее время не страдает, а у него имеется ....... Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ему деяния ФИО1 совершил вне какого либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления ФИО1 и предупреждения повторных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения предусмотренных законом целей. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1161 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде четырех месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>. Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания два раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пяти месяцев ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>. Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания два раза в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29 августа 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

исключить из вводной части приговора указание на фамилию секретаря судебного заседания К.;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

уточнить возложенные на ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения - не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.