Решение № 12-0152/2025 12-152/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-0152/2025

Мировой судья фио№ 12-152/25

УИД 77MS0426-01-2024-004032-77


Р Е Ш Е Н И Е

адрес18.03.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 06.12.2024 г. о привлечении ООО «...» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...», далее по тексту ООО «СКС УК», в лице защитника по доверенности фио обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 06.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым ООО «СКС УК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, мотивировав жалобу тем, что грубое нарушение лицензионных требований Общество не допускало, поскольку задолженность перед Мосэнергосбытом Общество не признает, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность в материалах дела, отсутствует; акт сверки расчетов в адрес Общество не направлялся, универсальные передаточные документы не могут являться основанием признания задолженности; нарушение прав конечных потребителей электроэнергии установлено не было.

Законный представитель ООО «СКС УК» в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник, доводы жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего постановление мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» п. 11 и п. 12 Правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В соответствии с подп. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» п. 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО «СКС УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 077002273, выданной Государственной жилищной инспекцией адрес (запись реестра лицензий №1410).

Между ООО «СКС УК» и ОАО «Мосэнергосбыт» 14.12.2007 г. заключен договор энергоснабжения № 97834065, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Приложением № 10 к Договору определены адреса поставки электрической деятельности.

В ходе проведенной прокуратурой адрес на основании решения № 139 от 22.10.2024 г. и обращения адрес от 23.10.2024 г. проверки соблюдения жилищного законодательства в отношении ООО «СКС УК» установлено, что 24.10.2024 г. в 14 ч. 43 мин. по адресу: адрес, 2, ООО «СКС УК» допустило грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: ООО «СКС УК» имеет признанную задолженность перед адрес в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности.

Указанные действия ООО «СКС УК» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и виновность ООО «СКС УК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2024 г.; копией обращения адрес от 23.10.2024 г., копией решения о проведении проверки № 139 от 22.10.2024 г.; копией договора энергоснабжения № 97834065; копией письма адрес об изменении номера договора; копией соглашения о применении электронной подписи; копией приложения № 10 к договору энергоснабжения; копией приложения № 12 к договору энергоснабжения; распечаткой сведения о лицензии; копией справки расчета среднемесячной величины обязательств потребителя; расшифровкой дебиторской задолженности; копиями универсальных передаточных документов.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СКС УК» и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы о том, что грубое нарушение лицензионных требований ООО «СКС УК» не допускало, поскольку задолженность перед адрес заявитель не признает, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность, в материалах дела отсутствует, обоснованно были отклонены мировым судьей.

Так, согласно универсальным передаточным документам №№ Э/65/021217 от 30.04.2024 г., Э/65/02832 от 31.05.2024, Э/65/035121 от 30.06.2024 г., Э/65/049024 от 31.08.2024 г., включающие в себя счета-фактуры и акты приема-передачи, подписанные ООО «СКС УК» с использованием электронной подписи, на момент 23.10.2024 г. у ООО «СКС УК» перед адрес образовалась задолженность по оплате электрической энергии по договору в размере сумма за период апрель, май, июнь, август 2024 г., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, при среднемесячном начислении - сумма

С учетом того, что универсальные передаточные документы, включающие в себя счета-фактуры и акты приема-передачи, были подписаны ООО «СКС УК» с использованием электронной подписи, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что задолженность ООО «СКС УК» была оспорена, на выставленные счета-фактуры были направлены возражения, в материалы дела заявителем не представлено, то мировой судья обоснованно пришел к выводу, что задолженность по оплате электрической энергии перед адрес была признана ООО «СКС УК».

Названные выше обстоятельства являются достаточными как для вывода о признании ООО «СКС УК» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, так и о наличии в действиях ООО «СКС УК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ООО «СКС УК», также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные ООО «СКС УК», а также характер совершенного административного правонарушения и назначил административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СКС УК» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 06.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО1